Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-1973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N 2-648/2017 по апелляционной жалобе Матвеева Ильи Парфильевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Матвееву Илье Парфильевичу о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Матвеева И.П. - Матвеева В.И, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуева Я.И, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" - Полухиной Т.В, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании привести планировку помещения, расположенного по адресу: "адрес" в прежнее состояние в соответствие с технической документацией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения по указанному адресу и самовольно без надлежащего оформления и согласования проектно-сметной документации произвел перепланировку, а именно: в части помещения 2 оборудовал санузел с установкой дополнительных

перегородок, дверного проема, прокладкой новых подводящих и отводящих трубопроводов и установкой дополнительных сантехнических приборов; в части помещения 8 выполнил устройство дополнительной перегородки с дверным проемом; выполнено объединение части помещения 17, 9 и 8; санузел перенесен из помещения 7 в объединенное помещение; в помещении 5 Н имеется два входа со стороны дворовой части фасада, выполненные в виде приямков.

Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения ответчиком не представлена.

Предписания, направленные в адрес ответчика о необходимости в установленный срок привести помещения в первоначальное состояние, осталось без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Данным решением суд обязал Матвеева Илью Парфилевича привести планировку помещения "адрес" в прежнее состояние соответствующее технической документации филиала ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района, а именно: в части помещения N2 демонтировать санузел, дополнительные сантехнические приборы, подводящие и отводящие трубопроводы, демонтировать перегородки, образующие помещения санузла; в части помещения 8 демонтировать дополнительную перегородку и дверной проем; перенести санузел в прежнее место, восстановить ранее существующие перегородки в частях помещений N 7, N 8 и N 9 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Матвеев И.П, представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 55-56, 60-65 т. 2/. От Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д. 57 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 28, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что действующим законодательством специально не урегулирован вопрос правового положения нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента - многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит обоснованным применение к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Матвеев И.П. является собственником нежилого помещения "адрес"

19.08.2014 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена внеплановая проверка указанного нежилого помещения, в результате которой выявлена перепланировка помещения, а именно: в части помещения 2 оборудовано санузел с установкой дополнительных перегородок, дверного проема, прокладкой новых подводящих и отводящих трубопроводов и установкой дополнительных сантехнических приборов; части помещения 8 выполнено устройство дополнительной перегородки с дверным проемом; выполнено объединение части помещения 17, 9 и 8; санузел перенесен из помещения 7 в объединенное помещение; в помещении 5 Н имеется два входа со стороны дворовой части фасада, выполненные в виде приямков.

10.03.2016 Администрацией Центрального района в адрес ответчика было направлено предписания о приведении помещения в надлежащее состояние в срок до 25.04.2016.

21.04.2016 в результате комиссионной проверки установлено, что требования предписания не исполнены.

Повторное предписание, направленное ответчику о необходимости в срок до 30.06.2016 привести помещение в первоначальное состояние не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствие п. 3.4.41 Положения об администрациях районов, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрация района уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или ) перепланировку жилых помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения возложены на межведомственные комиссии в соответствии с п. 2.1.6. и 2.1.7 "Положения о районной межведомственной комиссии", утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий".

Между тем, проект перепланировки на согласование в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга ответчиком не предоставлялся и не согласовывался.

Разрешая требования суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу, что перепланировка и переустройство нежилого помещения были выполнены в отсутствие согласования с Межведомственной комиссией, в связи с чем произведенная перепланировка и переустройство спорного нежилого помещения являются незаконными, а исковые требования истца - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела, объяснениями сторон, подтверждено, что проведенная ответчиком перепланировка является неправомерной, так как совершена в нарушение установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений.

При таком положении произведенная ответчиком перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что ответчиком получена разрешительная документация на проведение перепланировки, не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Представитель ответчик в суд апелляционной инстанции представил проект перепланировки спорного помещения, согласованной Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга от 28.12.2017.

Между тем, указанное не является основанием для отмены решения суда, поскольку получено после вынесения решения суда.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В данном случае, отсутствует акт приемочной комиссии, подтвердивший соответствие перепланировки представленному проекту, при этом ответчик не лишен возможности в дальнейшем согласовать перепланировку спорного нежилого помещения в установленном законом порядке.

Иных доводы о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Ильи Парфильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи