Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-2048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N 2-1581/2017 по апелляционной жалобе администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Абаевой Залине Хайрбековне, Баклан Елене Алексеевне, Белугину Дмитрию Анатольевичу, Савинову Александру Викторовичу, Мордовец Анастасии Владимировне, Галенскому Станиславу Леонидовичу, Коновалову Павлу Викторовичу, Шраеру Александру Викторовичу, Смирнову Сергею Михайловичу, Вильчинской Нине Сергеевне, Панкартову Степану Станиславовичу, Уемлянину Борису Викторовичу, Германовичу Яну Владимировичу, Бобровой Марине Юрьевне, Суриковой Инне Владимировне, Нахапетову Александру Марленовичу, Капраловой Елене Александровне об обязании восстановить первоначальную перепланировку помещения

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Шраер А.В. - Ермолаева А.А, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку помещения "адрес" в соответствии с поэтажным планом помещения N... и с соблюдением требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, путем закладки дверного проема между паркингом и техническим помещением.

В обоснование своих требований указала, что ответчики являются сособственниками помещения "адрес", используемого в качестве паркинга, 12.12.2016 Межведомственной комиссией Адмиралтейского района была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт самовольной перепланировки данного нежилого помещения в виде устройства дверного проема, запасного выхода между паркингом и техническим помещением, предписание о представлении разрешительной документации либо приведении планировки помещения в первоначальное состояние исполнено ответчиками не было.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Абаева З.Х, Баклан Е.А, Белугин Д.А, Савинов А.В, Мордовец А.В,, Галенский С.Л, Коновалов П.В, Шраер А.В, Смирнов СМ, Вильчинская Н.С, Панкратов С.С, Уемлянин Б.В, Германович Я.В, Боброва М.Ю, Сурикова И.В, Нахапетов A.M, Капралова Е.А, представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 235-270 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 28, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств следует, что дверной проем, предусмотрен проектом дома.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что действующим законодательством специально не урегулирован вопрос правового положения нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента - многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит обоснованным применение к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение N... площадью "... " кв.м, расположенное в подвале многоквартирного "адрес", используемое в качестве паркинга, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Абаевой 3,Х. ( "... "). Баклан Е.А. ( "... "), Белугину Д.А. ( "... "), Савинову А.В. ( "... "), Савиновой Т.В. ( "... "), Мордовец А,В. ( "... "), Галенскому С.Л. ( "... "), Коновалову П.В. ( "... "), Шраеру А.В. ( "... "), Смирнову СМ. ( "... "), Вильчинской Н.С. ( "... "), Панкратову С.С. ( "... "), Уемлянину Б.В. ( "... "), Германовичу. Я.В. ( "... " и "... "), Бобровой М.Ю. ( "... "), Суриковой И.В. ( "... "), Нахапетову A.M. ( "... "), Капраловой Е.А. ( "... ") (л.д. 166--172, т.1),

12.12.2016 и 15.02.2017 членами Межведомственной комиссии Адмиралтейского района были осуществлены комиссионные выходы: по указанному выше адресу, в ходе которых установлено, что между техническим помещением дома и помещением 12-Н, являющимся паркингом, образован проем (запасной выход), согласованная проектная документация не представлена, собственники при осмотре не присутствовали (л.д. 19, т.1).

07.03.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены предписания о представлении проектной документации по перепланировке помещения 12-Н либо приведении планировочного решения в первоначальное состояние в срок до 10.04.2017 (л.д.22-56, т.1).

Согласно акту от 12.04,2017, составленному членами Межведомственной комиссией Адмиралтейского района, требования предписания от 02.03.2017 сособственниками не выполнены, работы по восстановлению планировки помещения в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района не предъявлены, проектная документация на перепланировку в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района для согласования в установленном порядке не поступала и не рассматривалась (л.д.20, т.1).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствие п. 3.4.41 Положения об администрациях районов, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрация района уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или ) перепланировку жилых помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения возложены на межведомственные комиссии в соответствии с п. 2.1.6. и 2.1.7 "Положения о районной межведомственной комиссии", утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий".

Как следует из материалов дела, техническом паспорте в разделе "Дополнительные сведения" указано, что в помещении N... произведена самовольная перепланировка, ранее учтенные помещения N... и N... объединены в одно, вновь образованному помещению присвоен N.., совокупные наружные границы не изменились (л.д.55-56, т.2).

Из ответа филиала ГУП "ГУИОН" и ПИБ Центрального района от 08.03.2017 на запрос суда следует, что сведения о перепланировке внесены в технический паспорт на помещение N... по данным визуального обследования 2015 года, проведенного на основании заявления ТСЖ "Кленовая аллея" от 21.01.2015; в ходе обследования зафиксирована установка дверного проема между ранее учтенными помещениями N... и N.., так как помещения имеют между собой сообщение, были объединены в одно помещение с присвоением номера N... (л.д.104, т.2).

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом "адрес" окончен строительством в 2000 году.

На тот момент порядок приемки оконченных строительством объектов был регламентирован Постановлением Совета министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление N. 105).

В силу пункта 1 Постановления N 105 объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления N. 105 при приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения в состав государственных приемочных комиссий включаются представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов государственного архитектурно-строительного контроля (в районах, где такие органы отсутствуют, - районные архитекторы), органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, предприятий Министерства связи СССР и министерств связи союзных республик, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или соответствующего совета профсоюзов.

Пунктом 5 Постановления N 105 предусмотрено, что до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая %шюлнение мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и защите природной среды, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями ' оформляется актами (абзац первый пункта 8 Постановления Ш 105).

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 Постановления N 105 датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Из представленного, в материалы дела акта государственной приемочной комиссии от 28.01.2000, утвержденного вице-губернатором Санкт-Петербурга 01.02.2000, следует, что дом "адрес" возведен по проекту, разработанному АО "ЛенНИИпроект", и введен в эксплуатацию 28.01.2000 (л.д. 181 -185, т. 1).

Исходя из плана цокольного этажа данного жилого дома, поступившего по запросу суда из АО "ЛенНИИпроект", в подвале между помещениями, ныне имеющих нумерацию N 1 площадью "... " кв.м (гаражом) и N 5 площадью "... " кв.м (коридором), предусмотрен дверной проем, наличие которого было зафиксировано ПИБ Центрального района при обследовании паркинга дома в 2015 году.

Соответствие возведенного дома утвержденному проекту, а также строительным и противопожарным требованиям, подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 28.01.2000, в состав которой входили, в том числе сотрудники органов государственного архитектурно-строительного контроля, государственного санитарного надзора и государственного пожарного надзора.

Доказательств того, что цокольный этаж в доме "адрес" на момент ввода жилого дома в эксплуатацию не соответствовал разработанному АО "ЛенНИИпроект" проекту, истец в материалы дела не представил.

При этом, по сообщению ПИБ Центрального района технические паспорта на помещения N... и N... от 2000 года, то есть на момент принятия объекта на технический учет, в архиве отсутствуют.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела, объяснениями сторон, подтверждено, что перепланировка является правомерной, поскольку предусмотрена проектом дома и внесены сведения в ПИБ Центрального района.

При таком положении произведенная перепланировка отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что ответчиками произведена самовольная перепланировки, не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исквовых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ТСЖ "Кленовая аллея" к ЗАО "Восточный предпринимательский эксперсс-А" установлено ряд технических нарушений при строительстве спорного дома, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как в нем участвовали иные лица и по другим основаниям.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде вопрос был связан с жилыми помещениями, в данном случае спор идет о нежилом помещении.

Довод о том, что акт приемочной комиссии, которым дом был принят в эксплуатацию не подтверждает законность перепланировки, также не принимается судебной коллегией, поскольку истце являлся членом приемной комиссии по сдаче дома в эксплуатацию, при этом при его подписании никаких возражений по техническому состоянию соответствию дома проектной документации не выразил.

Довод Администрации об использовании оконного проема как эвакуационного выхода, носит предположительный характер и не соответствует законодательству.

В нежилом помещении N... располагается автопарковка с 25 парковочными местами. Таким образом, данное помещение рассчитано на одновременное пребывание в нем 25 человек или более, а не 6-15 как указано в апелляционной жалобе.

Ввиду изложенного, и в соответствии с п. 4.2.1. Свода правил "СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 года N 171) для обеспечения пожарной безопасности в помещении N... должно быть минимум 2 полноценных выхода.

Иных доводы о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи