Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-2092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2018 года материалы гражданского дела N 2-1172/17 по апелляционной жалобе Жилищного кооператива "Инициатива" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по иску Чудакова Олега Евгеньевича к жилищному кооперативу "Инициатива", Мыльниковой Елене Владимировне, Танину Александру Николаевичу, Осадчему Сергею Николаевичу, Кузнецову Константину Константиновичу, Смирновой Маргарите Александровне, Ведрашко Евгению Федоровичу об оспаривании решения общего собрания, обязании передать документацию и печать кооператива, признании незаконными действий Смирновой Маргариты Александровны о выдвижении в члены правления, об обязании Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Смирновой М. А, Чудакова О. Е, Ходыницкого В.В представителей Жилищного кооператива "Инициатива" - Савицкой Т.В, действующей на основании доверенности б/н от 10.06.2017 г. и ордера и Афанасьевой И.В, действующей на основании доверенности от 10.06.2017, выдана сроком на один год, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА

Чудаков О.Е обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания кооператива,

оформленное протоколом N 1 от 28.02.2017, и решение правления кооператива,

оформленное протоколом N 1 от 05.03.2017, обязать ответчиков передать Чудакову О.Е. документы и печать Жилищного кооператива "Инициатива", обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести запись в единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи о полномочиях Смирновой М.А. как председателя кооператива.

В обоснование своих требований указал, что общее собрание было проведено с нарушением закона, поскольку отсутствовал кворум, в кооперативе не имелось органа, имеющего право вести список членов кооператива. Единственным законным правлением было правление, избранное в 2013 г, в число которых входили истец, Ходыницкий В.В, Пузанова Е.С, Бахров С.В, Мартьшенко М.В, Смирнова М.А, Ведрашко Е.Ф, срок их полномочий не истек. Поскольку новое правление, в число которых входят ответчики, является незаконным, они должны передать ранее избранным членам правления, в том числе истцу, всю документацию и печать кооператива.

Также истец указывает, что Смирнова М.А. никогда не являлась членом кооператива, вводит членов кооператива в заблуждение относительно своих прав избираться в состав правления, её действия являются злоупотреблением правом, в связи с чем ей должно быть запрещено выдвигаться в члены правления и избираться на должность председателя.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания жилищного кооператива "Инициатива", проведенного в период с 14 по 26 февраля 2017 года, оформленные протоколом N 1 от 28.02.2017.

Признано недействительными решения правления жилищного кооператива "Инициатива", оформленные протоколом N 1 от 05.03.2017.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о недействительности записи о полномочиях Смирновой М.А. как председателя жилищного кооператива "Инициатива".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Мыльникова Е.В, Танин А.Н, Осадчей С.Н, Кузнецов К.К, Ведрашко Е.Ф, представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Бахров С.В, Пузанова Е.С, Мартыненко М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к

разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что Чудаков О.Е. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт "адрес"

Управление вышеуказанным домом осуществляет жилищный кооператив "Инициатива".

Истец является членом жилищного кооператива "Инициатива".

В период с 14 по 26 февраля 2017 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

По результатам проведения заочного голосования составлен протокол от 28.02.2017.

Указанным решением избрано правление в составе Мыльниковой Е.В, Танина А.А, Осадчего С.П, Кузнецова К.К, Смирновой М.А, Ведрашко Е.Ф, П.

Протоколом N 1 заседания правления жилищного кооператива "Инициатива" от 05.03.2017 Смирнова М.А. избрана председателем правления кооператива (л.д.8).

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 44, 45, 46, 47, 48, 115, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что при проведении собрания в период с 14 по 26 февраля 2017 года допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование не проводилось, тем самым, существенно нарушен порядок проведения собрания собственников, установленный пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и права истца.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным, в рассматриваемом случае имелась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признавая незаконным проведение общего собрания собственников в период с 14 по 26 февраля 2017 года, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств установил, что

общее собрание собственников многоквартирного дома путем совместного присутствия с аналогичной повесткой не проводилось, в связи с чем проведение общего собрания в заочной форме без созыва общего собрания в форме совместного присутствия является существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и влечет недействительность принятых на данном собрании решений.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения внеочередного общего собрания правильными, постановленными на основании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия также исходит из того, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми для истца, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчику на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, суд обоснованно счел доводы ответчика несостоятельными и отклонил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме нарушен не был, судом сделан неправильный вывод о неправомочности внеочередного общего собрания, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку, доказательств проведения внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома путем

совместного присутствия, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на решение Петродврцового районного суда от 17.11.2016 по делу N 2-2276, которым признано недействительным решение общего собрания кооператива от 26.03.2016, то таким образом положения ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации были соблюдены, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как наличие решения суда по данному делу по делу N 2-2276 (л.д.73) не порождало у ответчика право на проведение собрания в заочной форме. Более того, решение общего собрания от 26.03.2016, проведенное в очной форме, признано недействительным, соответственно, не влечет каких - либо правовых последствий.

Кроме того, как правильно указано в решении суда, повестка собрания, имевшего место 26.03.2016 отличается от повестки собрания, проводимого в период с 14 по 26 февраля 2017 года, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение правления подлежат признанию недействительным, поскольку принято на заседании 05.03.2017 незаконным составом правления кооператива.

В связи с тем, что на основании указанных протоколов Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внесла запись в единый государственный реестр юридических лиц о полномочиях Смирновой М.А, суд первой инстанции обоснованно возложил на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу обязанность по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи о полномочиях Смирновой М.А. как председателя кооператива.

Разрешая требования в части обязания Мыльниковой Е.В, Танина А.А, Осадчего СИ, Кузнецова К.К, Смирновой М.А. передать Чудакову О.Е. документы и печать Жилищного кооператива "Инициатива", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения указанных лиц от передачи документов и печати, т.е. права истца в данной части не нарушены.

Разрешая требования в части запрещения Смирновой М.А. выдвигаться в члены правления и избираться на должность председателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку не усматривает в действиях Смирновой М.А. злоупотребления правом. Материалы дела не содержат сведений о том, что Смирнова МА занималась самовыдвижением на выборах членов правления, а внесение её в список кандидатов об этом не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку ответчика на положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются

оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Законодателем, в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания в судебном порядке недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания членов и собственников Жилищного кооператива "Инициатива", как то существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; доводы ответчика о том, что принятым решением права истца не нарушены, являются необоснованными.

Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что внеочередное общее собрание членов и собственников Жилищного кооператива "Инициатива" проведено с нарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, в связи с чем решения внеочередного общего собрания жилищного кооператива "Инициатива", проведенного в период с 14 по 26 февраля 2017 года, оформленные протоколом N 1 от 28.02.2017 является недействительным, равно как и решения правления жилищного кооператива "Инициатива", оформленные протоколом N 1 от 05.03.2017.

Довод апелляционной жалобы о наличии решения суда от 17.11.2016 по делу N 2-2276, которым признано недействительным решение общего собрания кооператива от 26.03.2016, не влечет отмену решения суда.

Так, определяя основания признания решения недействительным в силу его оспоримости, п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка

принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Между тем, как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Между тем повестка дня от 26.03.2016 и от 28.02.2017 не совпадают.

Поскольку решения, принятые с нарушением созыва, подготовки, проведения собрания, являются ничтожными, т.е. недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания) в данном случае не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 15 в судебное заседание не являлась, не имеет значения, поскольку прав ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда непонятно какую запись необходимо признать недействительной, не принимается судебной коллегий, поскольку в мотивировочной части решения указано, на обязание по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи о полномочиях Смирновой М.А. как председателя кооператива.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "Инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи