Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2450/2017 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Шалапанова Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шалапанов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 132 265 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб, неустойки в размере 38 356 руб. 96 коп, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. судебных расходов.

В обоснование иска Шалапанов А.А. указал, что 3 октября 2016 года в 11 часов 40 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N.., под управлением А. и автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N...

принадлежащим на праве собственности Шалапанову А.А, под управлением С.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Шалапанова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

11 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 18.11.2016 ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил. Основанием отказа в выплате истцу страхового возмещения является то, что, истцом не представлена справка о дорожно-транспортном происшествии в читаемом виде. Для определения размера ущерба автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... от дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО "ПрофЭкс".

Согласно заключению эксперта N 183/1211 ООО "ПрофЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... составила 132 265 рубля 40 копеек. За данное исследование истец заплатил 15 000 рублей.

7 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о

выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценки,

приложив в обоснование своих требований заключение эксперта

N183/1211 ООО "ПрофЭкс", договор на возмездное оказание услуг

N183/1211 и квитанцию N 183/1211 ООО "ПрофЭкс". Ответчик не

направил ответа на претензию, что послужило основанием для

обращения в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Шалапанова Андрея Анатольевича страховое возмещение в размере возмещения 132 265 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000,00 руб, неустойку в размере 25 000,00 руб, штраф в размере 81 132 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 645 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части размера штрафа, полагая его в указанной незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Шалапанов А.А. представитель публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" извещен путем направления судебного извещения по факсу, Шалапанов А.А. извещен посредством почтового отправления, которое не было получено истцом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 176-172/.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканного размера штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд, применив положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при определении размера штрафа, суд первой инстанции не учел, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 132,70 рублей (132 265,40 : 2), решение суда в данной части подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Шалапанова Андрея Анатольевича штраф в размере 66 132,70 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи