Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2763/17 по апелляционным жалобам Каасамани Бахаа Фехд, общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по иску Капраля Ивана Михайловича к Каасамани Бахаа Фехд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Капраля И.М. - Сызина С.А, действующего на основании доверенности от 20.02.2016, представителя Каасамани Б.Ф. - Панкратовой О.Н, действующей на основании доверенности от 20.02.2017, представителя ООО "АЛЕФ - ГРУПП" - Панкратовой О.Н, действующей на основании доверенности от 27.09.2017, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Капраль И.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 681,08 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между Капралем И.М и Каасамани Б.Ф, как генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП", была достигнута договоренность о поставке последним расходных материалов, инструментов и оборудования для стоматологической клиники, которой руководил Капраль И.М.

Во исполнение соглашения, между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП" и Капралем И.М. 17.01.2013 и 28.01.2013 были заключены договоры N 1-17-01-13 и N 78-28-01-13, соответственно, на поставку материалов, инструментов и оборудования. В счет оплаты товара по данным договорам, кроме безналичных перечислений в адрес общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП", истцом было сделано два платежа лично ответчику. Первый платеж - 19.01.2013 на сумму 500 000,00 руб, в подтверждении чего была оформлена расписка. При этом стороны договорились о порядке производства второго платежа в сумме 400 000,00 руб. на личный счет Каасамани Б.Ф, открытый в ВТБ 24 (ЗАО). 06.03 2013 истец произвел платеж в сумме 400 000,00 руб. При оформлении платежного поручения, по рекомендации сотрудников банка, истец указал в назначении платежа - "пополнение счета". Однако, в январе 2016 года общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд о взыскании с истца задолженности по указанным договорам поставки. Ответчик отказался от зачета перечисленных истцом сумм в счет оплаты по договорам. Таким образом, истец полагает, что у ответчика возник умысел на завладение в отсутствие законных оснований денежными средствами, принадлежащими истцу, перечисленными лично Каасамани Б.Ф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением, суд взыскал с Каасамани Бахаа Фехда в пользу Капраля Ивана Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 120 681,08 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размерер 8 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, третье лицо просят отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Капраль И.М, Каасамани Б.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов в суде через представителей.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП" (поставщик) и Капралем И.М. (покупатель) был заключен договор от 17.01.2013 N 1-17-01-13 поставки расходных материалов, инструментов и оборудования (далее -Договор N 1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации N 1 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.5 Договора N 1 приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Покупатель перечисляет поставщику за товар (стоматологическую установку), указанный в спецификации N 1, 400 000 руб. (пункт 5.1 Договора N 1).

Согласно пункту 5.4 Договора N 1 оплата производится в следующем порядке: 134 000 руб. подлежат уплате покупателем до 17.02.2013; 133 000 руб. -до 17.03.2013 и 133 000 руб.- до 17.04.2013.

Пунктом 5.7 Договора N 1 установлено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных средств в кассу.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора N 1 при просрочке оплаты, полной или частичной неоплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента оплаты.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 18.01.2013 N 35, подписанной сторонами, Общество поставило Капралю И.М. товар на сумму 400 000 руб.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП" (поставщик) и Капралем И.М. (покупатель) был заключен договор от 28.01.2013 N 78-28-01-13 поставки расходных материалов, инструментов и оборудования (далее - Договор N 78), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации N 1 (пункт 1.1).

Стоимость товара, указанного в спецификации N1,-1 466 957 руб. (пункт 5.1 Договора N 78).

Пунктом 5.4 Договора N 78 установлено, что оплата производится в срок до 15.03.2013.

Пункты 2.5, 5.7 и 6.4 Договора N 78 аналогичны по своему содержанию соответствующим пунктам Договора N 1.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 28.01.2013 N 57 Общество поставило Капралю И.М. товар на 1 466 957 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в счет оплаты товара по данным договорам, кроме безналичных перечислений в адрес общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП", истцом было сделано два платежа лично ответчику. Первый платеж - 19.01.2013 на сумму 500 000,00 руб, в подтверждении чего была оформлена расписка, второй платеж в размере 400 000 рублей был перечислен на личный счет ответчика Каасамани Б.Ф, открытый в ВТБ 24 (ЗАО).

В подтверждение указанного в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 06.03.2013, согласно которому истец перечислили сумму в размере 400 0000 рублей в пользу ответчика, в назначении платежа указано "частный перевод на пополнение счета".

Разрешая требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, однако, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства перед ответчиком, была направлена на передачу денежных средств ответчику.

Представленные документы не подтверждает доводы истца о наличии между сторонами обязательственных отношений, к которым может быть отнесена спорная сумма, поскольку правоотношения сторон по договору поставки возникли между юридическими лицами, при этом платеж осуществлен между физическими лицами, в связи с чем факт обогащении ответчика за счет истца не доказан, равно как и то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. являются для последнего неосновательным обогащением, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства в размере 400 000 руб, перечисленные истцом посредством перевода, где указано назначение платежа "частный перевод на пополнение счета", нельзя признать для ответчика неосновательным обогащением в значении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные денежные средства передавались истцом ответчику добровольно, в отсутствие каких - либо обязательств, на безвозмездной основе.

Никаких доказательств существования договоренности, в соответствии с которой истец произвел спорный платеж лично ответчику, а не на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП" по договорам поставки, в материалах дела не имеется, а само утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных договоров поставки с обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП" расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств в российских рублях на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу (л.д. 79, 84).

В соответствии с п. 10.1 каждого из договоров все изменения и дополнения настоящего договора действительны лишь в случае, когда они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (л.д. 80, 85).

При этом истец по указанным договорам в счет оплаты товара перечислял денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перечисление оплаты по сделке с юридическим лицом на личный счет его генерального директора или учредителя не является обычаем делового оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договоров поставки в части осуществления расчетов между сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1734/2016 от 20.01.2017, из текса которого следует, что при рассмотрении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП" к ИП Капраль И.М. о взыскании задолженности по договорам поставки, в опровержение доводов истца Капраль И.М. не ссылался на то, что перечисленные денежные средства в размере 400 000 рублей лично Каасамани Б.Ф. предназначались на оплату договоров поставки.

Таким образом, при рассмотрении дела в арбитражном суде, истец не считал, что 06.03.2013 оплатил 400 000 руб. на личный счет ответчика в счет оплаты по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП", при том, что это было предметом рассмотрения дела.

Кроме того, доводы истца противоречат его действиям, поскольку при направлении претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП", в которой имеется расчет истца, сумма в размере 400 000 рублей самими истцом не учитывалась как оплата по договорам.

Таким образом, до 10.07.2017 со стороны истца ни разу не было каким-либо образом заявлено, что денежных перевод от 06.03.2013 в размере 400 000 рублей на личный счет ответчика являлся оплатой по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП".

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент перечисления денежных средств, какого-либо обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства между истцом и ответчиком не существовало. Истец в иске указал на то, что денежные средства были перечислены по договоренности с ответчиком, при этом истец не мог не знать, что денежные средства передаются им во исполнение несуществующего обязательства, поскольку, между истцом и ответчиком какие-либо письменные договоры, подлежащие оплате лично истцом, не заключались.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил договор, либо иной документ, подтверждающих наличие обязательств между сторонами и ошибочность оплаты 06.03.2013.

При этом, с момента перечисления денежных средств и до момента обращения в суд с иском какие-либо требования к ответчику о возврате спорных денежных средств, либо перечисления указанных денежных средств в счет оплаты товара по договорам поставки истцом не предъявлялись.

Каких-либо писем, требований о возврате неосновательного обогащения с установлением срока возврата в качестве доказательств суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неосновательное обогащение не подлежит возврату в случае, если денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Следовательно, истец, перечислил денежные средства на счет ответчика добровольно, осознавая отсутствие перед ответчиком обязательств.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату, и не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств на личный счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком лично как физическим лицом.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой данности.

Судом первой инстанции неправомерно в применении последствий пропуска срока исковой давности, определив начало течения срока на предъявление требования о возврате спорного платежа с 28.01.2016 в момент составления акта сверки.

Между тем, представленный акт сверки /л.д. 70/ не подписан самим истцом, в связи с чем указанный документ не является надлежащим доказательством и не может быть положен в основу решения суда и определения срока для предъявления требований.

Согласно материалам дела, истец совершил спорный платеж 06.03.2013, в суд истец обратился с требованиями о возврате суммы займа 20.12.2016, то есть спустя 3 года и 9 месяцев.

Требования о возврате неосновательного обогащения истец впервые заявил при изменении иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10.07.2017, т.е. через 4 года и 4 месяца после совершения платежа, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д, 56-57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа 20.12.2016, а изменил требования на взыскание суммы неосновательного обогащения 10.07.2017, то требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года ОТМЕНТЬ.

В удовлетворении исковых требований Капраля Ивана Михайловича к Каасамани Бахаа Фехд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий

Судьи