Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело N 2-6738/2017 по апелляционной жалобе Сухова Игоря Глебовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года по иску Сухова Игоря Глебовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Сухова И.Г, представителя ООО "зеленый свет"- Хведченя И.С, действующего на основании решения N 4 от 15.03.2016, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов И.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 52 000 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 46800 рублей за период с 16 июля 2017 года по 14 августа 2017 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 02 мая 2017 года между сторонами был заключен договор N 000453 от 02 мая 2017 года на возмездное оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 55000 рублей, указанную сумму истец заплатил 04 мая 2017 года, что подтверждается товарным чеком, квитанцией и распиской, выданной ответчиком. Истец указывает, что исполнитель (ответчик) не ознакомил его с перечнем оказываемых ответчиком услуг и их стоимостью, не исполнил принятые по договору обязанности, в связи с чем 02 июля 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежной суммы в размере 52000 рублей, а также переданных документов, 14 июля 2017 года в адрес истца поступил ответ на претензию с отказом возврата денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 мая 2017 года между ООО "Зеленый Свет", именуемое в дальнейшем исполнитель, в лице генерального директора Х. с одной стороны и Суховым И.Г. (заказчик), заключен договор N 000453 возмездного оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание следующих услуг: анализ представленных заказчиком документов по вопросу оспаривания права на наследство, по вопросу взыскания сумм неосновательного обогащения, представление интересов заказчика в органах исполнительной власти, судебных инстанциях Санкт-Петербурга (л.д.8).

В соответствии с п.3.2.2. договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах применения законодательства Российской Федерации, а также сообщить о необходимости подготовки соответствующих, в том числе процессуальных документов и осуществить сопровождение представления интересов заказчика в органах государственной власти.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 55000 рублей, указанная денежная сумма была оплачена истцом, что подтверждается товарным чеком от 04 мая 2017 года, распиской в получении денежных средств (л.д.9,10).

Истец ссылается, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно ответчик не ознакомил его с перечнем оказываемых ответчиком услуг и их стоимостью, что подтверждается и отсутствием в самом договоре ссылки на этот перечень, по прошествии двадцати дней ответчик потребовал от истца передать нотариальную доверенность с указанием полномочий по этой доверенности, что и было сделано, ответчик заверил истца, что дело "выигрышное", что ответчик составит исковое заявление и будет лично по этой доверенности представлять интересы истца в суде, однако на протяжении всего июня 2017 года процессуальные документы для суда изготовлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем юридических услуг и из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору оказания названных услуг в части, предусмотренных его условиями.

Факт оказания юридической помощи истцу, подтверждается представленным ответчиком клиентским делом N 453 (л.д.41-53) из которого усматривается, что во исполнение договора были оказаны следующие услуги: анализ представленных заказчиком документов, что подтверждается аналитической справкой с приложением, сопровождение вступления в наследство по доверенности N 78АБ2672973, результатом которого стало получение Суховым И.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на денежную сумму, а также получение свидетельства о праве на наследство по закону в отношении долей в праве собственности на квартиры, ведение переговоров с опекуном С.- О, поиск и получение информации о месте жительства О, подготовка проекта соглашения о разделе наследства с С, подготовка и направление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления, консультирование заказчика на приеме (04 мая 2017 года,22 мая 2017 года, 01 июня 2017 года, 29 июня 2017 года) и по телефону (31 мая 2017 года, 13 июня 2017 года, 18 июня 2017 года, 19 июня 2017 года, 20 июня 2017 года, 21 июня 2017года, 22 июня 2017 года, 23 июня 2017 года, 27 июня 2017 года, 28 июня 2017 года) что также нашло свое подтверждение в материалах клиентского дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года производство по делу N 9-861/17 было прекращено в связи с принятием судом заявления Сухова И.Г. о возвращении искового заявления.

Так, в соответствии с п.2.1 договора N 000453 от 02 мая 2017 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что оказание юридической помощи по договору прекращается разрешением спора.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что работы по договору были выполнены, ссылка истца на то, что фактически работы ответчиком не выполнялись, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом как правильно указал суд первой инстанции с жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг адвоката в период действия договора истец не обращался.

Поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, являющихся, по его мнению, основанием для возврата денежных средств, то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца по делу, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приступал к исполнению обязанностей по договору, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Ссылка представителя истца о необходимости применения к отношениям сторон по договору статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и неправильного определения правовой природы заключенного между сторонами договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Игоря Глебовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: