Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело N 2-4979/17 по апелляционной жалобе Григорьевой Марии Павловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску Григорьевой Марии Павловны к Кривенок Елене Вадимовне о возмещении необходимых затрат на ремонт и содержание жилого дома.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Григорьевой М.П, представителя Кривенок Е.В. - Громова Н.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева М.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173692 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что жилой дом по адресу: "адрес" находится в долевой собственности, где ? доля в праве общей собственности на указанный жилой дом находилась в собственности истца на основании договора дарения от 11.12.1992 года (л.д.13), а другая ? доля принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство.

Как указывает истица в своем заявлении, она на свои личные денежные средства в течение 2003-2007 года приобретала материалы на производство ремонта спорного жилого дома, а сам ремонт производился в период с 2008 по 2009 год. Общая сумма вложений составила 357385 рублей, что подтверждается представленным отчетом об оценке рыночной стоимости

работ и материалов указанного жилого дома N03/17 (л.д.21-27). О существовании наследника после умерших Г.С.Н. и К. ей стало известно в ходе указанного выше судебного разбирательства в 2014 году, в связи с чем, она обратилась с указанным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Кривенок Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми

сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: "адрес" находится в долевой собственности, где ранее ? доля в праве общей собственности указанный жилой дом находилась в собственности Григорьевой М.П. на основании договора дарения от 11.12.1992 года (л.д. 13), а другая ? доля принадлежала ее брату Г.С.П.

Согласно записи акта о смерти N3591 от 01.11.2007 года, выполненной ОЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Г.С.П, "дата" года рождения, умер "дата" (л. д. 10).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от

"дата" ? доля в праве собственности на спорный жилой дом, принадлежащая Г.С.П, перешла его супруге К.

Согласно записи акта о смерти N395 от 31.01.2013 года, выполненной ОЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, К. умерла "дата" (л.д.8-9).

В соответствии с наследственным делом N280/2013 наследником после смерти К. является ее дочь Кривенок Е.В.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 18.09.2015 постановление Администрации Хвойнинского района Новгородской области N165 от 14.04.1999 года признано незаконным в части признания факта владения на праве собственности за Г.С.П. на жилой дом по адресу: "адрес"

Кроме того, указанным решением признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23.07.2008 после смерти Г.С.П, зарегистрированное в реестре за N1-0-4540. также исключена из наследственной массы после смерти Г.С.П. ? доля жилого дома по адресу: "адрес". За Григорьевой М.П. признано в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю жилого дома по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30.12.2015 решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18.09.2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой

М.П. к Администрации Хвойнинского района Новгородской области, Администрации Миголощского сельского поселения Хвойнинского района

Новгородской области, Кривенок Е.В. о признании незаконным в части постановления Администрации Хвойнинского района Новгородской области N165 от 14.04.1999 года, исключении доли в праве на жилой дом из наследственной массы умершего, признании на нее права собственности в порядке приобретательной давности и признании недействительным свидетельства о праве на наследство на ? долю жилого дома отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица указала, что понесенные ею затраты на выполнение ремонтных работ в спорном жилом доме в размере 50% должны быть ей возмещены ответчиком.

В подтверждение указанных доводов истец представила отчет по определению рыночной стоимости работ и материалов по ремонту жилого дома по адресу: "адрес", N03/17, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по ремонту указанного жилого дома на 2009 год составляет 347385 рублей (л.д.21-27).

Согласно заключению ООО Геодезическая и проектно-изыскательская организация "КАДСТР" от 15.11.2016 года в период 2009 года Григорьевой М.П. в жилом дома по адресу: "адрес", произведены работы в соответствии с Приложением N1 к заключению (л.д.44). Производство данных работ в связи с ветхостью жилого дома имело характер безусловной необходимости, поскольку сохранение жилого дома в изначальном виде грозило его разрушению и приведению в аварийное состояние (л.д.28-61).

Истицей также в материалы дела представлено нотариально

удостоверенное объяснение Ж, который

пояснил, что в 2008-2009 годы им были организованы работы по ремонту

жилого дома по адресу: "адрес" за проделанную работу им получены денежные средства в размере 62000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении затраченных истцом средств на производство ремонта жилого дома, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что проведенные в доме ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, что указанный дом находился в непригодном для постоянного проживания состоянии, а также доказательств наличия соглашения между ним и сособственником дома - ответчицей, относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве долевой собственности жилого дома, включающего в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Судом достоверно установлено, что согласия ответчика на проведение ремонта в жилом помещении не получено, равно истцом не представлено

доказательств в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в спорной квартире.

Более того, как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, при жизни Г.С.П. истица ставила вопрос о ремонте дома, однако, Г.С.П. сообщил о том, что денежных средств у него не имеется, в ремонте участвовать не намерен, производство ремонта оставил на желание истца.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для возложения на ответчика половины понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ не имеется. Истица, принимая решение о проведении ремонта в указанном доме, действовала в отсутствие соглашения с ответчиком по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и при отсутствии согласия ответчика на проведение ремонтных работ, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов.

Кроме того, из представленных накладных, квитанций и товарных чеков усматривается, что Григорьевой М.П. приобретались различные строительные материалы в период с 2003 года по 2005 год, между тем, сособственником ответчика стала только в 2013 году

На моменте приобретения строительных материалов для ремонта спорного жилого помещения собственником ? доли в спорном доме являлся Г.С.П, который не сообщил истице об отказе в несении расходов на ремонт дома.

Также из представленных накладных, квитанций и товарных чеков не следует для каких целей приобретались строительные материалы и на каком объекте они применялись.

Оценив указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение строительных материалов производилось в период с 2003 года по 2007 год, доказательств иного материалы дела не содержат, соответственно, о возникновении права на возмещение данных расходов истцу стало известно не позднее 2007 года, при этом доказательств обращения к предыдущему собственнику о возмещении затрат истцом не представлено.

Исковое заявление подано в 2016 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2014 года, когда ей стало известно об ответчике как о наследнике, является несостоятельным, поскольку, приобретение строительных материалов началось задолго до смерти ее брата Г.С.П, кроме того, ей было известно о его смерти, в связи с чем, она не могла не знать о наследниках после смерти ее брата.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы в спорном доме были необходимо для сохранения его в состоянии пригодном для проживание не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств того, что без осуществления ремонтных работ невозможно было поддержание дома в надлежащем состоянии, истцом как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают необходимость проведения восстановительных работ во избежание полного разрушения дома и, как следствие, потери объекта для обеих сторон, являются несостоятельными.

При этом представленным заключениям о стоимости произведенных работ и об их необходимости судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка, которая отражена в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, из текста искового заявления и пояснений сторон так же следует, что указанным домом постоянно пользуется истица, ответчица, как и её родители приезжали в дом редко, таким образом, на истице, как на собственнике жилого дома, который постоянно его использует, лежит обязанность сохранения жилого помещения в пригодном состоянии.

При этом следует принять во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, оспаривание истицей прав наследников Г.С.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о направлении судебного поручения о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт необходимости производства ремонтных работ в спорном жилом доме, не влекут отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть

известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Частью 1 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Судом обсуждалось ходатайство истца о направлении судебного поручения с целью допроса свидетелей, в удовлетворении ходатайства отказано поскольку факт производства ремонта в спорном жилом доме не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Марии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи