Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2257/2017 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску Лубкова И. Д. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение требований потребителя, расходов

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Дозоровой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лубкова И.Д.- Махортова Н.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лубков И.Д. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 301 664,52руб, неустойку в размере 301 664,52руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб, а также штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2016 года по вине водителя Самсонова А.С. управлявшего автомобилем "ГАЗ 3034F"" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Ауди" причинены механические повреждения.

Истец 06 декабря 2016 года обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 111 565 руб.

Между тем, согласно отчету ООО "... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 397 945,90 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 руб. На претензию Лубкова И.Д. с требованием о доплате части страхового возмещения ответчик ответил отказам. Считая свои права нарушенными, Лубков И.Д. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лубкова И.Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 288 435 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 174 217,5 руб, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Лубков И.Д. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ЗАО "МАКС", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.150-153), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, об уважительных причинах своей неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2016 года по вине водителя Самсонова А.С. управлявшего автомобилем "ГАЗ 3034F"" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Ауди" принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 111 565 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лубков И.Д. обратился в независимую оценочную компанию ООО " "... ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 397 945,90 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал представленный истцом отчет, по его ходатайству судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза с участием товароведа.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт АНО "... " пришел к выводу, что повреждения автомобиля "Audi Q7" с достаточной степенью вероятности могли быть образованы одним следообразующим объектом при одномоментном ударно-динамическом контакте в рамках одного события, в общем и целом соотносимого с заявленными обстоятельствами ДТП. Срабатывание системы пассивной безопасности данного автомобиля с активацией фронтальных подушек безопасности, преднатяжителей передних ремней безопасности, блока управления и датчиков удара передних, при обстоятельствах ДТП 04 декабря 2016 года, а именно фронтальном столкновении с автомобилем ГАЗ 3034 PF государственный регистрационный знак Р7680Е178, возможно. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП 04 декабря 2016 года в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П составляет 413 200,00 рублей (л.д.122-160).

В судебном заседании эксперт Б. вышеуказанные выводы подтвердил в полном объеме, ответил на вопросы представителя ответчика, разъяснил, что в данном конкретном случае экспертным путем невозможно установить (рассчитать) скорость движения автомобилей участников ДТП непосредственно перед столкновением.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 288 435 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

При этом, отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее проведения (л.д. 174).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просил назначить суд транспортно-трасологическую экспертизу, а судом назначена автотехническая экспертиза на правильность решения повлиять не могут в силу следующего.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России,

Согласно приложения N 1 к указанному приказу Автотехническая экспертиза включает в себя исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика),исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, автотехническая экспертиза включает в себя в том числе и транспортно-трасологическую диагностику.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Б. пояснил, что им проведена только транспортная трасологическая экспертиза, не определяющая скорость движения автомобилей. При этом, как пояснил, эксперт скорость установить не представляется возможным, поскольку не известен момент опасности, отсутствуют следы торможения на проезжей части.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия признает доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного судом с ответчика штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 174 911,31 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей", которые в данном случае применению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил 04 декабря 2016 года, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 144 217,5 руб. (288 435 руб:2)

В связи с изложенным, решение суда в части суммы штрафа подлежит соответствующему изменению.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения. При этом с учетом заявления ответчика снизил неустойку на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия соглашается с определенной судом размером неустойки в сумме 50 000 руб. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 04 декабря 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лубкова И. Д. штраф в размере 144 217,5 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: