Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело N 2-1209/2017 по апелляционной жалобе Петрова Евгения Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 07 июня 2017 года по иску Петрова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВС" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КВС" - Трегубова И.И, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.С, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39 058 рублей, ущерб в виде стоимости поврежденного имущества в размере 28 040 рублей, неустойку в размере 53 007,42, расходы на оплату вызовов экспертов в размере 9 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником квартиры "адрес", которая расположена на последнем этаже указанного жилого дома.

В июле 2016 года в квартире истца произошла протечка, что подтверждается актами управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "УК "Евротракт".

10 августа 2016 года истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Евротракт" с претензией о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответ на указанную претензию истцу не поступал.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать ущерб с застройщика указанного дома - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВС".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВС" в пользу Петрова Евгения Сергеевича взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 39 058 рублей, расходы на оплату вызова эксперта в размере 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 371,74 рубля.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года в удовлетворении требований Петрова Евгения Сергеевича о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного имущества отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, полагая решение суда незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Петров Е.С, представитель ООО УК "Евротракт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных

или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры "адрес", которая расположена на последнем этаже указанного жилого дома.

В июле 2016 года в квартире истца произошла протечка, что подтверждается актами управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "УК "Евротракт".

10 августа 2016 года истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Евротракт" с претензией о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры.

Для установления причин протечки, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводом судебной экспертизы причиной протечки в квартире "адрес", произошедшей в июле 2016 года, является проникновение дождевых вод через швы железобетонных стеновых панелей, герметизация, которых не

соответствует требованиям, изложенным в п. 4.2.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Эксперт так же указал, что согласно кадастрового паспорта (л.д. 23) исследуемая квартира внесена в Государственный кадастр недвижимости в октябре 2013 года, что можно считать датой сдачи жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, на момент протечки срок эксплуатации швов стеновых панелей составлял около 3-4-х лет. Обычно, срок эксплуатации швов стеновых панелей составляет 10-15 лет. Следовательно, за время эксплуатации жилого дома не мог произойти их естественный износ. Таким образом, причиной залития являются недостатки работ подрядной организации (застройщика). На момент осмотра жилого дома произведён ремонт стыковых швов стеновых панелей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, объяснениями сторон, показаниями эксперта, пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось недостатки работ, выполненные застройщиком, выразившиеся в недостаточной герметизации швов стеновых панелей наружных стен, что свидетельствует о вине ответчика застройщика в причинении истцу материального ущерба.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 39 058 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 39 058 руб.

Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для взыскания в пользу истца стоимости комплекта мебели и кровати на общую сумму 28 080 рублей, поскольку объективных и достоверных данных о повреждении указанного имущества на названную сумму в результате спорного залива материалы дела не содержат.

Так, в акте обследования квартиры истца, повреждение указанного движимого имущества не указано, акт подписан истцом и каких -либо возражений и замечаний к акту истцом не указано.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 28 080 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неосновательно уменьшил размер ущерба не принимаются судебной коллегией во внимание.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушений прав истца действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения п. п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что истец не является потребителем по отношению к СК "КВС".

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой руководствовался суд при взыскании неустойки в пользу истца, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку убытки, взысканные с ответчика в пользу истца настоящим судебным решением, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

К тому же, исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, в связи с чем правильным признано быть не может.

Данных о цене оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования о взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату вызова эксперта в размере 960 рублей.

При этом разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, учитывая, что при вынесении решения суд

не принял данную оценку в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор оценочных услуг для определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры.

За проведение оценки истцом была произведена оплата в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией /л.д. 27/.

Судебная коллегия, полагает, что указанные расходы являлись необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 4500 рублей с ответчика, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 22 029 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере

22029 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 07 июня 2017 года изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВС" в пользу Петрова Евгения Сергеевича расходы на оплату услуг в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22029 рублей.

В остальной части решение суда Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: