Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2018 года гражданское дело N 2-1842/17 по апелляционным жалобам Хорзовой Инги Геннадьевны, Хорзовой Татьяны Владимировны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по иску Иванова Александра Владимировича к Хорзовой Инге Геннадьевне, Хорзовой Татьяне Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Иванова А.В, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, ответчики членами семьи истца не являются, были зарегистрированы в доме бывшим собственником, ответчики выехали на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратили право пользования домом, однако ответчики с регистрационного учета не снялись, что нарушает права истца.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением Хорзова Инга Геннадьевна, Хорзова Татьяна Владимировна признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Хорзова Т.В, Хорзова И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником коттеджа, расположенного по адресу: "адрес" на основании Протокола N1/9 подведения итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества и признании аукциона несостоявшимся от 27.03.2017 (л.д. 16), Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.04.2017 (л.д. 17-18) на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 19-20).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 12-14).

В соответствии со справкой о регистрации в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы Хорзова И.Г, Хорзова Т.В. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истца и признавая ответчиков утратившими право пользования, суд первой инстанции с учетом вышеперечисленных норм права, пришел к обоснованному выводу, что право пользования у ответчиков прекращено в связи со сменой собственника жилого помещения, истец является собственником спорного жилого помещения, право пользования ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на жилое помещение истцу, соглашения между собственником и ответчиками о пользовании жилым помещением и регистрации в нем не достигнуто, ответчики не являются и не являлись членами семьи или бывшими членами семьи истца, иных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника.

Поскольку о смене собственника указанного спорного помещения ответчикам известно, между тем, они продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиками об условиях проживания последних в спорном помещении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчики утратили право пользования спорным помещением, в связи со сменой собственника жилого помещения, соглашения между собственником и ответчиками о пользовании жилым помещением не достигнуто, иных оснований для регистрации ответчиков в спорном помещении не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции к своему вниманию то обстоятельство, что в настоящий момент ответчики не имеют постоянного места жительства, подлежит

отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и регистрации по спорному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела без учета того обстоятельства, что в настоящее время в судебном порядке оспариваются действия судебных приставов, связанные с реализацией истцу спорного жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные требования рассмотрены судом по существу, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают.

Поскольку ответчиками не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы быть положены в основу приостановления данного дела, оснований для отмены обжалуемого решения и приостановления производства по делу не имеется.

Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения апелляционные жалобы ответчиков не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хорзовой Инги Геннадьевны, Хорзовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи