Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционные жалобы Раимова Александра Михайловича и Раимова Михаила Михайловича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-195/2017 по иску Калмыкова Дмитрия Всеволодовича к Раимову Александру Михайловичу, Раимову Михаилу Михайловичу, Раимову Петру Михайловичу, Шушпанову Андрею Юрьевичу, Шушпановой Елене Юрьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, передаче ключей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - адвоката Андреевой З.С, действующей на основании ордера и по доверенности, ответчиков Раимова М.М, Шушпанову Е.Ю, являющуюся также представителем ответчика Шушпанова А.Ю. на основании по доверенности, представителя ответчика Раимова А.М. - Медведевой В.А, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калмыков Д.В. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Раимову А.М, Раимову М.М, Раимову П.М, Шушпанову А.Ю, Шушпановой Е.Ю. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", нечинении препятствий в пользовании указанным жилым домом, передаче ключей.

В обоснование иска Калмыков Д.В. указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме, однако ответчики, являющиеся сособственниками жилого дома, препятствуют его вселению и проживанию, ключи от жилого дома у него отсутствуют.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017 г. Калмыков Д.В. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N...

Этим же решением суд обязал Раимова А.М, Раимова М.М, Раимова П.М, Шушпанова А.Ю, Шушпанову Е.Ю. не чинить Калмыкову Д.В. препятствия в пользовании указанным жилым домом; предоставить Калмыкову Д.В. дубликат ключей от жилого дома.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Раимов А.М. и Раимов М.М. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчиков Шушпанова А.Ю, Раимова А.М, Раимова П.М, третьего лица Шушпанова Е.М, которые извещены о времени и месте судебного заседания посредством почтовых отправлений.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности Шушпанову Е.М. - "... " доля, Шушпанову Ю.Л. - "... " доля, Калмыкову Д.В. - "... " доля, Раимову A.M. - "... " доля, Раимову М.М. - "... " доли (том 1 л.д. 18-39, 45-46, 64-65).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.1996 г. по гражданскому делу N 2-213/96, вступившим в законную силу 17.05.1997 г, произведен выдел долей участников общей долевой собственности данного домовладения, а именно: в собственность Шушпанова Е.М. выделен жилой дом лит. Б с мансардой лит. Б1, пристройкой лит. б и верандой лит. б1, всего ему выделено полезной площади 18,5 кв.м.; в собственность Калмыкова Д.В. выделены в жилом доме лит. А помещения N 4 - 11 кв.м. и образованное после перестановки перегородки помещение N 3 - 15,1 кв.м, всего Калмыкову Д.В. выделено полезной площади 26,1 кв.м, что соответствует его идеальной доле, в мансарде лит. А1 ему выделено помещение 12 кв.м, отопление в выделенном помещении Калмыковым Д.В. устанавливается самостоятельное, вход на мансарду - по вновь устраиваемой лестнице, а вход в дом организуется новый с улицы Жукова; в собственность Шушпанову Ю.Л. выделено в жилом доме лит. А помещение под N 5 - 18,5 кв.м, что на 5,5 кв.м. больше его идеальной доли, веранда лит. а, вход в дом и отопление существующие; в общую долевую собственность Раимова A.M. и Раимова М.М. выделено в жилом доме под лит. А помещения N 1 - 10,8 кв.м. и образованное после перестановки перегородки помещение N 2 - 4,3 кв.м, всего Раимовым A.M. и М.М. выделяется полезной площади 15,1 кв.м, что на 2,1 кв.м. больше их идеальных долей, в мансарде лит. А1 Раимовым в общую долевую собственность выделены помещения 8,4 и 6,8 кв.м. с лестницей, пристройка лит. al и туалет под лит. а2, вход в дом, отопление и вход на мансарду - существующие. В общее пользование все совладельцев выделен колодец лит. Г5.

В связи с произведенным реальным выделом долей и распределением полезной площади дома произведено изменение соотношения размера долей в праве собственности в отношении домовладения "адрес" в следующем порядке: доля Шушпанова Е.М. составляет "... ", доля Шушпанова Ю.Л. - "... ", доля Калмыкова Д.В. - "... ", в общей долевой собственности в равных частях доля Раимова A.M. и Раимова М.М. составляет "... ", определен порядок пользования земельным участком (том 1 л.д.6-9).

Работы по обособлению перешедших в собственность истца в соответствии с решением суда площадей не произведены.

Право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" 12.10.2009 г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за Шушпановым Е.М, в 2011 году Шушпановым Е.М. произведена реконструкция указанного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 г, за Шушпановым Е.М. признано право собственности на указанный жилой дом общей площадью 121,7 кв.м, жилой площадью 70,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., состав объекта: Б, Б1, Б2, БЗ, б, 61, 62, 63 (том 1 л.д. 154-158).

После смерти Раимова М.М. в наследство вступили Раимов М.М. и Раимов П.М. Право собственности ответчиков Раимова М.М. и Раимова П.М. каждого на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано 14.05.2012 (том 1 л.д.50-51, 121).

После смерти Шушпанова Ю.Л. в наследство вступили Шушпанов А.Ю. и Шушпанова Е.Ю. (том 2 л.д.23).

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежит на праве общей долевой собственности Калмыкову Д.В, Раимову М.М, Раимову П.М, Раимову A.M, Шушпанову А.Ю. и Шушпановой Е.Ю. В указанном жилом доме с 29.06.2012 г. постоянно зарегистрирован собственник Раимов М.М. (том 1 л.д.53).

В ходе рассмотрения дела истец Калмыков Д.В. пояснил, что он фактически проживает в Красноярском крае, в спорном жилом доме не проживает, однако, в настоящее время имеет намерение вселиться в спорный жилой дом и проживать там, 07.10.2016 г. им была предпринята попытка вселения и проведения работ по перепланировке жилого дома в соответствии с решением суда от 1996 года, для чего были завезены строительные материалы и приглашены рабочие, однако, ответчик Раимов М.М. воспрепятствовал этому.

22.08.2017 г. в адрес ответчиков истцом были направлены телеграммы с просьбой обеспечить доступ в жилой дом, однако, доступ обеспечен не был, ключи от жилого дома у истца отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик Раимов М.М. ссылался на то, что Калмыков Д.В. в доме никогда постоянно не проживал и домом не пользовался, ответчики не возражают против проведения перепланировки дома в соответствии с решением суда от 1996 года, однако, полагают, что работы по перепланировке приведут к разрушению жилого дома, в связи с чем Калмыкову Д.В. необходимо провести строительную экспертизу, разработать надлежащую проектную документацию по перепланировке дома, согласовать ее в установленном законом порядке, после чего Калмыков В.Д. может вселиться в жилой дом и проживать в нем на своей доле. Поскольку в доме имеется один вход, который является собственностью Раимова М.М, ключи от жилого дома не могут быть предоставлены истцу. Представленная истцом проектная и техническая документация по перепланировке жилого дома не соответствует действующим нормам и правилам, была разработана без выхода на место и их не устраивает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что у истца отсутствуют ключи от спорного дома и имеются препятствия в пользовании домом.

Удовлетворяя исковые требования о вселении, обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым домом, передаче ключей, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 304, 209, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно установив юридически значимые обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил того, что истец не имеет свободный доступ в спорное жилое помещение. При этом судом обоснованно принято во внимание, что истец наравне с ответчиками является участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, отсутствие у собственника доступа в спорный дом нарушает право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вселение истца в спорный жилой дом может быть произведено только после реконструкции дома, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, поскольку иное свидетельствовало бы об ограничении правомочий собственника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вселение истца не нарушает прав ответчиков, поскольку не означает вселения в принадлежащие ответчикам помещения.

Вселение истца в дом не вступает в противоречие с ранее состоявшимися судебными актами ввиду того, что не создает новых прав, не изменяет объём прав участников долевой собственности, а лишь является гарантией реализации истцом принадлежащего ему права собственности, в осуществлении которого имеются препятствия.

Напротив, реализация права пользования домом необходима истцу для осуществления работ с целью создания обособленного входа, лестницы в выделенные ему помещения.

Разногласия между сособственниками жилого дома по вопросу перепланировки жилого дома с целью исполнения решения суда и разработки проектной и технической документации в связи с его износом не являются правомерными основанием для создания препятствий в пользовании жилым домом одному из его собственников.

Доводы жалобы Раимова А.М. о допущенных судом процессуальных нарушениях, таких как нарушение срока изготовления мотивированного решения, отказ в принятии встречного иска и принятии мер по обеспечению иска отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Из протокола судебного заседания от 24.08.2017 г. следует, что ответчиком Раимовым М.М. было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления об обязании Калмыкова Д.В. согласовать в установленном порядке перепланировку доли в праве собственности, в принятии встречного иска судом отказано.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции указал, что он не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно предмета первоначального иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; либо условием принятия встречного иска является случай, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд первой инстанции правомерно не принял встречное исковое заявление, поскольку первоначальные требования и требования, заявленные во встречном иске, вытекают из разных оснований, следовательно, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь и совокупность признаков, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета истцу и иным лицам осуществлять работы по перепланировке дома не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Ссылки в апелляционной жалобе Раимова А.М. на неточности в исковом заявлении, предоставление проекта реконструкции ответчикам всего за 9 дней до судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не имеют правового значения. Установление юридически значимых обстоятельств дела осуществляется судом и такие обстоятельства были судом установлены верно исходя из предмета спора.

Доводы о процессуальных нарушениях судом ст. 167 ГПК РФ, выразившихся в том, что Шушпанов А.Ю. не был извещен о судебном разбирательстве, так как в иске его адрес был указан неверно, не могут повлечь отмену решения суда, которое не обжалуется Шушпановым А.Ю.

Из материалов дела (л.д. 62 том 2) усматривается, что Шушпанов А.Ю. извещался о времени и месте судебного разбирательства по почте, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, о рассмотрении дела ответчик извещен, в деле участвует его представитель.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Раимова Александра Михайловича и Раимова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: