Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2018 года гражданское дело N 2-8423/17 по апелляционной жалобе Ушакова Евгения Михайловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по иску Хмельницкого Леонида Александровича к Ушакову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Ушакова Евгения Михайловича о признании договора займа (займов) незаключенными.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Хмельницкого Л.А. - Витовцева А.А, действующего на основании доверенности от 04.07.2017, объяснения Ушакова Е.М, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Хмельницкий Л.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать сумму задолженности по договорам займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование займами в размере 162 698,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 985,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 987 руб, а расходы на транспортные затраты представителя в размере 16 923,50 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2013, 02.11.2013, 03.11.2013, 04.11.2013, 05.11.2013 между сторонами по делу были заключены договоры займа на сумму по 100 000 руб. каждый, сроком на один год, о чем составлены соответствующие расписки

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком поданы встречные исковые требования о признании договора займа (займов) незаключенными.

В обоснование своих требований указывает, что денежные средства по указанным договорам займа Хмельницким Л.А. ему (Ушакову Е.В.) не передавались (л.д. 56-58).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Ушакова Евгения Михайловича в пользу Хмельницкого Леонида Александровича взыскана задолженности по договорам займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование займами в размере 162 698,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 985,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на транспортные затраты представителя в размере 16 923,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 987 руб, а всего 814 094 (восемьсот четырнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 41 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Хмельницкий Л.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направил в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается расписками, доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между сторонами был заключен договор займи на сумму 100 000 руб, сроком до 01.11.2014, 02.11.2013 был заключен договор займа на сумму 100 000 руб, сроком до 02.11.2014, 03.11.2013 был заключен договор займа на сумму 100 000 руб, сроком до 03.11.2014, 04.11.2013 был заключен договор займа на сумму 100 000 руб, сроком до 04.11.2014, 05.11.2013 был заключен договор займа на сумму 100 000 руб, сроком до 05.11.2014, о чем составлены соответствующие расписки.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что в них указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договоры займа между истцом и ответчиком были заключены и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписок, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно указал на то, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписках ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства по указанным выше договорам займа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенным договорам займа и уплате процентов.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по договорам займа судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и определённых договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование займами в размере 162 698,63 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет сумм процентов заявленных к взысканию судебная коллегия находит правильным, поскольку он согласуется с условиями предоставления заемных средств, обстоятельствами неисполнения им долговых обязательств, нормами материального права, и ответчиком не оспорен.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения требований сторон, дал надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку представленным в материалы дела доказательствам и при правильном применении норм материального права к правоотношениям сторон пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия у ответчика перед истцом неисполненных заемных денежных обязательств, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленных в материалы дела расписок, судебная коллегия приходит к выводу, что они составлены собственноручно ответчиком, расписки, содержащие фразу "... получена... и обязуюсь вернуть... в срок до... ", свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договоров займа.

Таким образом, представленные расписки подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа в размере, указанном в расписках, а также обязательства возврата полученной суммы.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой данности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года N 452-О-О).

Исходя из даты заключения договоров займа, написания расписок и совершении действий по передаче в заем денежных средств истцу по встречному иску, начало течения срока исковой давности суд верно определилс момента исполнения вышеуказанных договоров, а именно с 01.11.2013, 02.11.2013, 03.11.2013, 04.11.2013, 05.11.2013, а учитывая дату подачи иска 28.09.2017 суд первой инстанции верно указал на то, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда в части пропуска срока исковой давности по заявленному исковому требованию правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по распискам не передавались, фактически имели место иные отношения между сторонами, а именно, по аренде судна, принадлежащего истцу, и расписки были написаны в обеспечение возможного неисполнения обязательств ответчика по оплате арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что по заключенному договору аренды судна у ответчика имеется какая - либо задолженность, а так же что расписки представляют собой обеспечение платежа иного лица - арендатора судна.

Доводы ответчика, относительно безденежности договора займа обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела объективных тому доказательств.

Факт написания расписок и свою подпись в них ответчик не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязательства у ответчика по возврату денежных средств по указанным распискам возникли не из договоров займа, а вследствие иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено иных, кроме расписки, доказательств, подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются мнимыми сделками и совершены для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

В связи с изложенным, доводы ответчика о безденежности договоров займа и ничтожности сделок по мотиву их мнимости обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи