Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2018 года гражданское дело N 2-624/17 по апелляционной жалобе акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малюгину Олегу Александровичу, Смирнову Дмитрию Анатольевичу, Некрасову Дмитрию Николаевичу, Жадовской Марии Александровне, Мурыгиной (Миланской) Марии Андреевне, Аюпову Ильгизару Римовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Банник Е.А, представителя Маругиной (Миланской) М.А. - Таранущенко А.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 30.08.2013 в размере 3286447 руб.69 коп, из которых: 3 192 856 руб. - срочная

задолженность по основному долгу, 93 591 69 руб. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, в том числе, взыскании с Некрасова Д.Н. как с поручителя задолженности в размере 1 820 000 рублей, взыскании со Смирнова Д.А. как с поручителя задолженности в

размере 1 980 000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки "... " 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., установив начальную продажную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов в размере 1 387 400 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки "... " 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., установив начальную продажную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов в размере 725 (семьсот двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки "... " 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... установив начальную продажную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов в размере 475 139 (четыреста семьдесят пять тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 632 рубля (л.д.5-9т.1).

В обоснование свих требований истец указал, что между Банком и ответчиком Малюгиным О.А. 30 августа 2013 года заключен кредитный договор N 119-С/13, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 9 500 000 руб. под 16% годовых до 27.08.2018. Погашение суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Как указано в иске, должник получил денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому заемщику Банком для учета поступающих ответчику денежных средств. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

28 октября 2014 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Жадовской М.А, Миланской М.А, Аюповым А.Р. были заключены договоры залога транспортного средства N 3/119-С13 (1), N 3/119-С13 (2), N 3/119-С13 (3), соответственно.

Также, 14 ноября 2013 года в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками Смирновым Д.А. и Некрасовым Д.Н. были заключены договоры поручительства, соответственно, N П\119-12 (1) и N П\119-12 (2).

Обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 48 000 рублей.

С акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Малюгина Олега Александровича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Аюпова Ильгизара Римовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что повлекло односторонний подход к исследованию доказательств.

Малюгин О.А, Некрасов Д.Н, Жадовская М.А, Смирнов Д.А, Аюпов И.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При этом Аюпов И.Р, Миланская М.А, Смирнов Д.А. направленные в их адрес повестки получили лично, повестки направленные в адрес Некрасова Д.Н. и Жадовской М.А. возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление

кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2016 Центральным Банком РФ у Акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-18642/2016 Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим "Банкирский Дом" вышеназванным решением суда утверждена "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 11-13 т.1).

Согласно объяснениям истца, между Банком и ответчиком Малюгиным О.А. 30 августа 2013 года был заключен кредитный договор N 119-С/13 (л.д. 10-21т.2), по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 9500000 руб. на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом - 16%, дата полного возврата кредита - 27.08.2018, погашение суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Как указано в иске, должник получил денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому заемщику Банком для учета поступающих ответчику денежных средств. Подлинный кредитный договор с приложениями представлен в деле на листах 10-20 т.2.

Истцом указано в иске, что по состоянию на дату предъявления иска 09.11.2016 обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены.

Ответчик Малюгин О.А, Заемщик по кредитному договору, оспаривал получение денежных средств, свою подпись на кредитном договоре, утверждал, что не удостоверял своей подписью оспариваемый кредитный договор - N119-С-13 от 30.08.2013, заключенный истцом и Малюгиным О.А, также оспаривал свою подпись на приложении N1 к кредитному договору N119-С-13 от 30.08.2013 (Графике погашения кредита), на приложении N 2 к кредитному договору N 119-С/13, от 30 августа 2013 года (информации о полной стоимости кредита).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Малюгина О.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта проведенного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", следует, что подписи от имени Малюгина Олега Александровича на кредитном договоре N 119-С/13 от 30 августа 2013 года, на приложении N 1 к кредитному договору N 119-С/13, от 30 августа 2013 года (График погашения кредита), на приложении N 2 к кредитному договору N 119-С/13, от 30 августа 2013 года

(информация о полной стоимости кредита) выполнены не самим Малюгина Олегом Александровичем, а другим лицом с подражанием (л.д.121т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что кредитный договор ответчиком как заемщиком не подписывался, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что такой кредитный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Суд первой инстанции согласился с заключением эксперта и признал его допустимым, достоверным, относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств и доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, суду не представлено.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Малюгин О.А. не подписывал и, как следствие, не заключал кредитный договор N 119-С/13 от 30.08.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика Малюгина О.А. не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем оснований для взыскания с Малюгина О.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеется.

При этом представленная выписка по счету, не может являться доказательством получения ответчиком Малюгиным О.А. кредитных денежных средств в силу ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку не содержит информации о движении денежных средств на текущих расчетных счетах, якобы открытых на имя Малюгина О.А. Выписка по текущим счетам ответчика истцом не представлена, доказательств пользования ответчиком кредитными денежными средствами так же не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику, истцом не представлено.

Таким образом, судом правильно определены значимые по делу обстоятельства и в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка полученным доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответственность поручителей, как ранее приведено, регламентируется статьями 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства.

По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. 361, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязательства Малюгина О.А. пред истцом отсутствуют, в связи с чем обязательства ответчиков по договорам залога и поручительства также отсутствуют.

Ввиду того, что спорный кредитный договор между истцом и Малюгиным О.А. не заключался, денежные средства по кредиту Малюгиным О.А. получены не были, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено, учитывая положения ст. 167, п. 2 ст. 807, 820

Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что заемщик не подписывал кредитный договор, и что в ходе слушания дела истец не согласился с заключением эксперта, не принял его в качестве доказательства и указывал на то, что оно не является основным доказательством по делу, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон. О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Давая оценку заключению эксперта, судебная коллегия полагает, что оно могло быть положено в основу решения по делу, поскольку в нем содержатся категоричный ответ на вопрос, имеющий значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи