Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-4129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело N 2-1783/17 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по иску Серова Андрея Павловича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серов А.П. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках страхования ответственности по полису ОСАГО в размере 38 200 рублей, неустойку в размере 47 368 рублей, расходы по оценке в размере 11300 рублей, дефектовке в размере 4 000 рублей, штраф в размере 19 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, (л.д. 197).

В обоснование своих требований указал, что 18.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер "адрес" под управлением истца и автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N... под управлением И. Виновником в дорожно-транспортного происшествия является И, что подтверждается документами из ОР ДПС N... ГУ МВД

России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика. Истец в соответствии с положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 103 600 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта составляет 201 700 рублей.

Истец полагает, что сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения ущерба не соразмерна причиненному ущербу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Серова Андрея Павловича страховое возмещение в сумме 38 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по отчету об оценке 11 300 рублей 00 копеек. расходы по дефектовке 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штраф в сумме 19 100 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 546 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Серов А.Б, представитель публичного закрытого акционерного общества "Страховая компания "МАКС" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены телефонограммой, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N... под управлением истца и автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N... под управлением И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является И, в действиях истца нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N.., принадлежащий истцу на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

В целях получения страховой выплаты, истец обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику, который в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 103 600 рублей.

Не согласившись с такими действиями страховой компании, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом его износа - 201 700 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N2017-АВТ-2-1783/2017 от 04.08.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N... на момент дорожно-транспортного происшествия 18.10.2016 г, с учетом износа и применением "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 141 800 рублей (л.д.165).

Разрешая требования, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая пояснения сторон, а также заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 18.10.2016, применение вышеуказанных Методических рекомендаций при оценке восстановительного ремонта соответствует требованиям закона.

Методическими рекомендациями предусмотрено, что при проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату, отличную от даты производства

экспертизы, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может проводиться прямыми и косвенными методами.

К косвенным методам относятся индексный метод корректирования стоимости и метод корректирования по курсу валют (пункт 2).

Согласно пункту 2.2.1 Методических рекомендаций, сущность индексного метода состоит в приведении базовой (известной) стоимости исследуемого объекта (в данном случае стоимости запасных частей или автомобиля в целом) к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период.

С помощью индексов изменения потребительских цен на конкретную группу товаров, в конкретном регионе, рассчитывается поправочный коэффициент приведения цен за период с даты производства экспертизы Дi до даты оценки Дj (Дi - Дj).

Таким образом, в соответствии с методиками производства автотехнических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей определение стоимости заменяемых деталей производится на основании исследования рынка продаж запасных частей на момент производства расчета, произвести такое исследование в прошлом не возможно, определение стоимости заменяемых деталей в настоящем случае возможно только на момент проведения исследования, с учетом индексного метода корректирования стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку эксперт не располагал архивной стоимостью деталей при определении стоимости запасных частей, им были применены цены на запасные части на момент проведения экспертизы, с учетом индексного метода корректировки стоимости, что согласуется с пунктом 2.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 103 600 рублей, разница между стоимостью определенной заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой (141 800 рублей (ущерб) - 103 600 рублей (выплачено) составляет 38 200 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению истцу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона п. 4.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При разрешении спора о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с 28.11.2016 по 31.03.2017.

Данный вывод суда не оспорен, соответствует требованиям п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету период,

с которого подлежит взысканию неустойка с 28.11.2016 по 31.03.2017 в размере 47 368 рублей (38 200Х1%х124 дня).

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования завышен и подлежит уменьшению до суммы в размере 30000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер нестойки завышен и должен быть снижен, не может быть принят во внимание, поскольку истцом были заявлены требования изначально о взыскании 47 368 рублей, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30 000 рублей, что не превышает заявленную истцом сумм страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 30 000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера взысканной неустойки, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования

разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, для определения размера штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, изложенные в претензии, полученной ответчиком, в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В данном случае истцом надлежащим образом были исполнены свои обязательства по предоставлению необходимых документов для выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако не выплатила страховое возмещение, то

оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 11 300 рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату отчета об оценке в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку расходы истцом по оплате услуг оценщика, понесенные до предъявления иска в суд, являются убытками истца, а потому подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца были удовлетворены, несение указанных расходов подтверждено, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на участие в деле представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 30 000 рублей.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцам, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер, взысканных судебных расходов завышен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

Взыскивая расходы на участие в деле представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определяя размер возмещения, самостоятельно соотносит размер заявленных к возмещению расходов требованиям разумности и соразмерности. Исходя из

категории дела, степени его сложности, объема необходимых услуг и фактически оказанных, суд счел разумной сумму в приведенном в определении размере, с чем судебная коллегия соглашается.

Установленный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов в размере 30 000 рублей не нарушает права лиц участвующих дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи