Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу Коконена А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-5780/2017 по иску Коконена А. А. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца Коконен А.А, представителя ответчика Тронь П.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коконен А.А. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу "адрес" по адресу Санкт-Петербург "адрес" до "дата". При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в техническом отчете ООО "Строительная экспертиза" от "дата", стоимость устранения которых составляет 560 976 руб. 08 коп. Согласно отчету специалиста от "дата", стоимость выполненных работ по устранению недостатков составляет 548 942 руб. 61 коп. Ответчик с "дата" незаконно пользовался денежными средствами истца, злоупотреблял правом, нарушал права потребителя, игнорировал законные требования, обращения по выплате указанных денежных средств игнорировал.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 109 руб. 83 коп. за период с "дата" по "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Коконен А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами денежные средства за период с "дата" по "дата", начисленные на сумму 548 942 руб. 61 коп, в размере 21 036 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коконен А.А. отказано.

С ООО "Главстрой-СПб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 831 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Коконен А.А. просит указанное решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 8 Федерального закона N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Главстрой-СПб" и Коконен А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N... А-1887Д, согласно которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру, имеющую проектный номер N.., общей площадью 63,90 кв.м. и расположенную в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: "адрес" (севернее пересечения с 3-ым Верхним переулком) до "дата", а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4 116 800 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

При осмотре квартиры, истцом были выявлены недостатки, которые нашли свое отражение в актах осмотра.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по гражданскому делу N2-2606/16 установлено, что истцом была заказан технический отчет в ООО "Строительная экспертиза", по результатам которого "дата" дано заключение о наличии недостатков указанных в актах, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта недвижимости, размер которых составил 560 976 руб. 08 коп.

Как следует из представленных истцом документов (требований, претензий) заявитель неоднократно к ответчику об устранении выявленных недостатков.

С требованиями о взыскании денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков, истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 26.12.2016 с ООО "Главстрой-СПб" в пользу истца взысканы денежные средства для устранения дефектов квартиры в размере 548 942 руб. 61 коп, а также неустойка в соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата".

Судом первой инстанции установлено, что до "дата" истец обращался к ответчику только с требованиями об устранении строительных недостатков, требование о взыскании денежных средств заявлено только в рамках дела N2-2606/16.

В настоящем иске заявитель просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из стоимости устранения недостатков 548 942 руб. 61 коп.) за период с "дата" по "дата".

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Коконена А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ в выплате денежных средств для устранения недостатков в размере 548 942 руб. 61 коп. за период с "дата" по "дата", поскольку истец в заявленный период избрал для себя способ защиты права в виде установления ответчику срока для устранения недостатков, а впоследствии - взыскании стоимости ремонтных работ и неустойки за неустранение недостатков.

При этом, установив факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016, вступившего в законную силу на основании определения Санкт-Петербургского городского суда 19.04.2017, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 13, 210, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 21 036 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 831 руб. 10 коп.

Указание апеллянтом на предъявление требований в досудебном порядке о выплате ему возмещения низкого качества выполненных работ при обращении от "дата" в качестве основания для начала исчисления срока подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГП К РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Кокконен А.А. о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за период до "дата" в связи с неисполнением требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решением суда установлен факт неисполнения ответчиком требований потребителя об устранении недостатков в объекте долевого строительства за период с "дата" по "дата".

Таким образом до "дата" истец избрал иной способ защиты нарушенного права - в виде требования устранения недостатков (что исключает одновременное требование о выплате стоимости устранения недостатков собственными силами).

Вместе с тем вывод суда о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение удовлетворения требований о выплате ему денежных средств для устранения недостатков с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств основан на ошибочном толковании правоотношений между сторонами и норм действующего законодательства.

"дата" при рассмотрении спора в суде истец избрал иной способ защиты нарушенного права в виде взыскания расходов на устранение недостатков.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что в установленный десятидневный срок со дня предъявления требований о возмещении расходов по устранению недостатков требования истца, признанные вступившим в законную силу решением суда законными и обоснованными, удовлетворены ответчиком не были.

В силу п.3 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по существу тождественны требованиям о взыскании неустойки, размер которой ограничен истцом применительно к объему, установленному ст. 395 ГК ГПК РФ, что не противоречит п.3 ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" исходя из стоимости устранения недостатков в сумме 548 942 руб. 61 коп.

Размер процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за данный период составит 75 945 руб. 44 коп.

В связи с указанным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований потребителя, основанных на нарушении ответчиком договорных обязательств, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленном законом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Коконен А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 75 945 руб. 44 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 972 руб. 72 коп, а всего взыскать 113 918 ( сто тринадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коконен А. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2 478 руб.

Председательствующий -

Судьи-