Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-4502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года гражданское дело N 2-3765/17 по апелляционным жалобам Миллера Андрея Владимировича, ФСИН России на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по иску Миллера Андрея Владимировича к Министерству финансов РФ и ФСИН России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Миллера А.В, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу - Озеровой К.Ю. по доверенности от "дата", представителя ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Берзон Т.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миллер А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании убытков, причиненных утратой почтового отправления - посылки на сумму 10 810 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, за счет средств Казны Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик - Российская Федерация в лице Федеральной Службы исполнения наказаний России, третьим лицом без самостоятельных требований - ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Бочарова Е.П.

Заявленные требования Миллер А.В. обосновал тем, что содержался в ФКУ СИЗО - N 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 10.06.2014. В июле 2014 года его супругой "... " проживающей в "адрес" в адрес ФКУ на имя Миллера А.В. была выслана посылка, которая 14.08.2014 по данным сайта ФГУП "Почта России" получена адресатом - ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На момент получения посылки сотрудником ФКУ, истец был этапирован в "адрес", однако до настоящего времени истцу ничего не известно о направленном в его адрес почтовом отправлении, на заявление истца на имя начальника ФКУ ответчик сообщил о том, что в связи с отсутствием истца в СИЗО-1 посылка на его имя сотрудником ФКУ не получалась.

Истец, считая, что убытки, причиненные ему утратой почтового отправления, подлежат возмещению за счет средств Казны РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на незаконность действий сотрудников ФСИН России утративших посылку. Так как в ней находились личные вещи, Миллер А.В. вынужден был носить вещи, бывшие в употреблении, а также ему приходилось просить продукты и сигареты у содержащихся с ним заключенных, что усугубляло нравственные страдания истца. Размер компенсации Миллер А.В. определилв 50000 рублей и просил указанную им компенсацию взыскать с Казны Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года иск удовлетворен частично. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миллера А.В. взысканы убытки в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Миллер А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Бочарова Е.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.264, 269), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел не установленным факт причинения истцу морального вреда, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, а доказательств ухудшения состояния здоровья из-за утраты ответчиком посылки не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей и порядок их досмотра определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 5 ст. 131 УИК РФ).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылался на то, что во время его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в июле 2014 года его супругой "... " проживающей в "адрес" в адрес ФКУ на имя Миллера А.В. была выслана посылка, объявленной ценностью 500 рублей, которая 14.08.2014 по данным сайта ФГУП "Почта России" получена адресатом - ФКУ "СИЗО-1" УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

УФПС Республики Карелия в адрес истца направлено уведомление о получении посылки сотрудницей ФКУ - Бочаровой 14 августа 2014 года.

Согласно представленной заверенной копии журнала учета-выдачи посылок и бандеролей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 25.05.2014 по 25.08.2014, в указанную УФПС Республики Карелия дату получение посылок адресованных в ФКУ не осуществлялось. Указанные сведения подтверждены справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... "

Согласно копии доверенности и вторичного извещения Почты России Бочарова Е.П. (сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) получила посылку на имя Миллера А.В. на основании доверенности истца, выданной 14.08.2014.

Однако, Миллеру А.В. почтовое отправление в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вручено не было, что является нарушением права осужденного на получение почтовых отправлений установленного ст. 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которой осужденным к лишению свободы мужчинам разрешается получение посылок, передач и бандеролей в количестве, установленном статьями 121, 123, 125 и 131 настоящего Кодекса (п. б ч. 1).

Оценивая доводы истца о взыскании убытков, причиненных утратой сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области посылки, направленной истцу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения убытков на сумму 10 810 рублей за утрату продуктов, витаминов и вещей.

Поскольку согласно извещению N.., объявленная ценность утерянной посылки составляет 500 рублей, а доказательств, что в посылке находились вещи на большую сумму истец не представил, при таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма в размере 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств Казны Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов, понесенных на пересылку посылки.

Из материалов дела усматривается, что согласно кассовому чеку N... УФПС почты России от 28.06.2014 сумма за пересылку утраченной посылки по тарифу составила 266 рублей 60 копеек (л.д.13).

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств Казны Российской Федерации, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению с дополнительным взысканием с указанного ответчика расходов за пересылку посылки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что состояние здоровья истца из-за утраты посылки ухудшилось, он обращался к психиатру, неоднократно находился на лечении у психиатра, получил черепно-мозговую травму, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между утратой посылки и неоднократным лечением у психиатра, получением травмы истцом не представлено, при этом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности представить медицинские документы о состоянии своего здоровья и иные доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено причинение истцу нравственных и физических страданий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд правомерно отказал в иске в указанной части к ФСИН России.

Ссылки апелляционной жалобы ФСИН России о том, что судом неправильно определен надлежащий ответчик и ответственность должна быть возложена на казну РФ в лице Министерства финансов РФ, являются несостоятельными.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу абзаца 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылки представителя ФСИН России о том, что Миллер А.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, а надлежащим истцом является его супруга "... " как отправитель посылки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика на данные обстоятельства не ссылался. В суде апелляционной инстанции истец, возражая против названных доводов указал, что он и "... " являются супругами и имеют общий бюджет, в связи с чем он правомерно обратился в суд за взысканием причиненного ущерба. Судебная коллегия также учитывает, что согласно ст.5 Всемирной почтовой конвенции от 11.10.2012 (утвержденной Правительством Российской Федерации 15.01.2014 N 16-р) любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату. В данном случае, согласно представленным ответчиком документам, посылка была получена работником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по доверенности от истца, то есть адресатом.

С учетом изложенного, решением суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года изменить в части, дополнив взысканием расходов за пересылку посылки.

Взыскать в пользу Миллера Андрея Владимировича с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств Казны Российской Федерации убытки за пересылку в размере 266 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, оставить без изменения, апелляционные жалобы Миллера Андрея Владимировича, ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: