Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года дело N 2-2134/17 по апелляционной жалобе Иванова Андрея Олеговича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по иску Ульянова Геннадия Михайловича к Иванову Андрею Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Ульянова А.О. - Доброшинской А.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ульянов Г.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1704 439,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1426609,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43855,25 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01 ноября 2013 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 4000000 рублей под 13% годовых сроком до 01 февраля 2014 года, проценты за пользование займом подлежали выплате ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, факт передачи денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской от 01 ноября 2013 года, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать сумму займа, проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2013 года по 23 января 2017 года, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 февраля 2014 года по 23 января 2017 года в размере 1154444,44 рублей, неустойку за нарушение срока возврата годовых процентов за период с 25 ноября 2013 года по 23 января 2017 года в размере 272165,40 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Иванова А.О. в пользу Ульянова Г.М. взысканы денежные средства по договору процентного займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 704 439 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 609 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 855 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе Иванов А.О. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание Иванов А.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по телефону (л.д.210), в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение его апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что расторг соглашение со всеми своими представителями и в настоящее время ищет нового представителя. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку им не указаны уважительные причины для неявки в судебное заседание, учитывая, что о рассмотрении дела он был уведомлен 15.02.2018, и соответственно до 06.03.2018 имел достаточное количество времени для заключения соглашения с другим представителем.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2013 года между Ульяновым Г.М. и Ивановым А.О. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 4 000 000 рублей со сроком возврата до 01 февраля 2014 года под 13% годовых, указанные проценты подлежат выплате ежемесячно в рублях, не позднее 25 числа месяца, начиная с ноября 2013 года.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки ответчика от 01 ноября 2013 года, подлинность договора займа и представленной в материалы дела расписки, а также обстоятельство возникновения между сторонами правоотношений по договору займа ответчиком не оспорены. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на возвращение суммы займа истцу 19 февраля 2014 года, в подтверждение чего представил в материалы дела рукописный документ, содержащий, в том числе, в пункте 7 списка фразу, выполненную ответчиком: "займ четыре млн. от 01.11.2013 погашен полностью" и подписи сторон.

Истец факт составления документа с указанным содержанием оспаривал, указал на возможность приписки ответчиком в ранее составленный документ пункта N.., содержащего указание на возврат займа, в связи с чем по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам "... ".

Согласно заключению эксперта "... " N... от "дата" подпись, значащаяся от имени Ульянова Г.М, в листке с рукописным текстом выполнена, вероятно, самим Ульяновым Г.М, рукописный текст " Ульянов Г.М." в том же документе выполнен самим Ульяновым Г.М. Определить время выполнения текста пункта 7 "займ четыре млн. от 01.11.2013 погашен полностью" на исследуемом спорном документе и остального рукописного текста (до п. 7 и после п. 7) не представляется возможным по причине того, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих растворителей (следовое количество), при этом, эксперт дополнительно указал, что штрихи рукописного текста спорного документа как до п. 7 и после п. 7 и штрихи рукописного текста п. 7 "займ четыре млн. от 01.11.2013 погашен полностью" выполнены разными по составу красителей - пишущими приборами пастой шариковой ручки, то есть рукописная запись в п. 7 внесена другой ручкой.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, наличие у истца подлинника расписки в получении ответчиком денежных средств по договору займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком не представлено, вместе с тем, именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом изложенного, поскольку срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа, истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, также как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа в размере 4 000 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа за период с 01 ноября 2013 года по 23 января 2017 года с учетом предусмотренной договором ставки (13% годовых) составляет 1 704 439,20 рублей, указанный расчет судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 1 704 439,20 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленных на сумму основного долга в размере 1154 444,44 рублей и начисленных на сумму процентов за пользование суммой займа в размере 272 165,40 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение, в том числе, собственного альтернативного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в общем размере 1 426 609,84 рублей.

При этом, оснований для снижения размера неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел. В силу п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 43 855,25 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа была возвращена истцу 19.02.2014, что подтверждается представленным ответчиком списком от 19.02.2014, судебная коллегия находит несостоятельными. Представленный ответчиком список (л.д.82), судебная коллегия не может расценить как расписку истца о получении от ответчика денежных средств в счет возврата суммы займа по спорному договору, поскольку в указанном документе конкретный договор займа не идентифицирован, при этом согласно выводам судебной экспертизы определить время выполнения текста пункта 7 "займ четыре млн. от 01.11.2013 погашен полностью" на исследуемом спорном документе и остального рукописного текста не представилось возможным, тогда как текст пункта 7 и остального текста выполнены разными пишущими приборами, что подтверждает пояснения истца о возможной дописки ответчиком указанного пункта в ранее составленный документ. Подлинник расписки о получении ответчиком суммы займа находится у истца, при этом им лично не была составлена расписка о возвращении ответчиком указанной денежной суммы, а документ составленный ответчиком о том, что он возвратил истцу сумму займа не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи