Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года гражданское дело N 2-2062\17 по апелляционным жалобам АО "ОТП Банк" и Ли Дениса Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по иску АО "ОТП Банк" к Ли Денису Анатольевичу, Ли Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя АО "ОТП Банк" - Базанова А.А. по доверенности от "дата", Ли Д.А, Ли О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к Ли Д.А. и Ли О.С. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 174 939,44 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 44,1 кв.м, в том числе, жилой площадью 27,1 кв.м, 1 этаж, 5-этажного жилого дома, назначение - жилое, кадастровый (условный) номер N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 557 482,4 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что между АО "ОТП Банк" (прежнее наименование - ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563) и Ли Д.А, Ли О.С. 30 октября 2008 года заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 145 199 швейцарских франков с уплатой процентов из расчета 12,2 процентов годовых, сроком на 240 месяцев. В соответствии с преамбулой кредитного договора Ли Д.А, Ли О.С. выступают в качестве солидарных заемщиков. Согласно абзацу второму пункту 1.5 кредитного договора, все действия, связанные с исполнением кредитного договора от имени солидарных заемщиков совершаются уполномоченным на то Ли Д.А, именуемым по тексту кредитного договора уполномоченным, в том числе, открытие счета, вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора (заявления, уведомления, требования, письма и т.д.) осуществляется кредитором на имя уполномоченного. Согласно пункту 2.3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, а также возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору, в полной сумме сверх неустойки. Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику 30 октября 2008 года путем перечисления денежных средств на счет уполномоченного в банке в размере 145 199 швейцарских франков, что подтверждается выпиской по счету уполномоченного (пункт 2.1.1 кредитного договора). Погашение суммы кредита согласно пункту 3.4 кредитного договора производится путем перечисления ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1620,65 швейцарских франков на счет уполномоченного в банке. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Предъявленные Банком ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2 % в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно). По состоянию на 07 октября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 174 939,44 швейцарских франков. В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры. Права банка как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной, согласно которой предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: "адрес", начальная продажная цена квартиры составляет 2 557 482,4 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с Ли Д.А, Ли О.С. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174 939,44 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда солидарно. С Ли Д.А, Ли О.С. в пользу АО "ОТП Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей солидарно. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 44,1 кв. метра, в том числе, жилой площадью 27,1 кв. метров, 1 этаж, 5-этажного жилого дома, назначение - жилое, кадастровый (условный) номер N.., путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 3 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ли Д.А. просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление от Ли Д.А. об отказе от апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года и прекращении апелляционного производства по его жалобе.

В силу требований ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ Ли Д.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону, в связи с чем, отказ от жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по апелляционной жалобе Ли Д.А. подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, определив ее в размере 2 480 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2008 года между АО "ОТП Банк" (прежнее наименование - ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563) и Ли Д.А, Ли О.С. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 145 199 швейцарских франков с уплатой процентов из расчета 12,2 процентов годовых, сроком на 240 месяцев.

В соответствии с преамбулой кредитного договора Ли Д.А, Ли О.С. выступают в качестве солидарных заемщиков.

Согласно абзацу второму пункту 1.5 кредитного договора, все действия, связанные с исполнением кредитного договора от имени солидарных заемщиков совершаются уполномоченным на то Ли Д.А, именуемым по тексту кредитного договора уполномоченным, в том числе, открытие счета, вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора (заявления, уведомления, требования, письма и т.д.) осуществляется кредитором на имя уполномоченного.

Согласно пункту 2.3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а также возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору, в полной сумме сверх неустойки.Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику 30 октября 2008 года путем перечисления денежных средств на счет уполномоченного в банке в размере 145 199 швейцарских франков, что подтверждается выпиской по счету уполномоченного (пункт 2.1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на счет уполномоченного, открытый в банке.

Погашение суммы кредита согласно пункту 3.4 кредитного договора производится путем перечисления ответчиком ежемесячных аннуитентных платежей в размере 1620,65 швейцарских франков на счет уполномоченного в банке.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а застройщик обязан в течение 14 календарных дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требование в следующих случаях: при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше 5 дней.

Предъявленные банком ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2 % в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно).

По состоянию на 07 октября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 174 939,44 швейцарских франков.

В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры.

Права банка как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной, согласно которой предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: "адрес" состоящая из двух комнат, общей площадью 44,1 кв. метра, в том числе, жилой площадью 27,1 кв. метров.

Начальная продажная цена квартиры составляет 2 557 482,4 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, также не возвращены заемные денежные средства в установленный срок, требование истца о возврате долга получено заемщиком, но не исполнено.

Решение суда в вышеназванной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с договорами залога (ипотеки) залогом (ипотекой) обеспечивается надлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору, в том объеме, какой он будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов.

Поскольку обязательства по возврату займа и процентов ответчики Ли Д.А, Ли О.С. не исполнили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящая из двух комнат, общей площадью 44,1 кв. метра, в том числе, жилой площадью 27,1 кв. метров.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не может стать основанием для признания договора залога недействительным, так как запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, он выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Между тем, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка совершена с нарушением закона или иного правового акта.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N... от "дата", рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (на дату оценки), составляет 3 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена квартиры составляет 2 480 000 руб. (3 100 000 руб. (рыночная стоимость) - 20% = 2 480 000 руб. (начальная продажная цена).

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 480 000 рублей.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года изменить в части определения начальной продажной стоимости квартиры, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 480 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Принять отказ Ли Дениса Анатольевича от апелляционной жалобы и апелляционное производство по его апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи