Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года гражданское дело N 2-665/2017 по апелляционной жалобе Ванюк Веры Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по иску Ванюк Веры Васильевны к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Ванюк В.В, ее представителя Полищук Г.Н. по доверенности от "дата", представителей Центрального Банка РФ - Гафурова Р.А. по доверенности от "дата", Васильевой М.Ю. по доверенности от "дата", заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ванюк В.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.05.1996 приказом N... от 05.05.1996 она была принята на работу в качестве кассира отдела пересчета и экспертизы ценностей Межрегионального хранилища N12 Центрального хранилища Центрального банка России. 05.08.1996 приказом N... от 05.08.1996 истец переведена на должность старшего кассира отдела перерасчета и экспертизы ценностей МРХ N12. Далее в результате реорганизации банковской системы истец работала в соответствии с трудовым договором от 20.10.2009 в структурном подразделении Банка России МРХ - СПб ЦХ Банка России в должности старшего кассира с окладом 32 970 руб. 31.05.2016 приказом N... от 20.05.2016 истец уволена с должности старшего кассира по сокращению численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Сокращение численности или штата работников МРХ - СПб ЦБ Банка России проводилось на основании Приказов Банка России NОД-293 от 31.01.2016 "О преобразовании МРХ - СПб ЦХ Банка России в МРХ - СЗГУ Банка России" и NОД-668 от 25.02.2016 "О предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий". Истец указала, что ее увольнение незаконно и нарушает ее трудовые права, поскольку работодатель нарушил преимущественное право истца на оставление на работе, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила восстановить ее на работе у ответчика в должности с 01.06.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 01.06.2016 по день вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсацию за 4 дня неиспользованного дополнительного отпуска в размере 9 939,77 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ванюк В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Ванюк В.В. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора Бахтиной Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Федеральным законом N 86-ФЗ от 10 июля 2002 года "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации, является юридическим лицом, уставный капитал и иное имущество Банка России является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 83 Закона о Банке России Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сокращение штата работников Банка России, в связи с которым уволена истица, производилось на основании приказов Банка России от 31.01.2016 NОД-293 "О преобразовании Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России в Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России", от 25.02.2016 NОД-668 "О предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий".

Межрегиональное хранилище (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России, в котором работала истица, на основании указанных выше приказов, а также приказа Банка России от 28.12.2015 "О внесении изменений в приказ Банка России от 29 июня 2010 года" с 01 июня 2016 года исключено из структуры Банка России, штат Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России (по состоянию на 31 мая 2016 года в количестве 744 единицы) подлежал сокращению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ванюк В.В. о предстоящем сокращении уведомлена под роспись 18 марта 2016 года.

В ГУ "Центра занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга" ответчиком была направлена информация о сокращении штата, - письмо Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России от 25.02.2016 N35-1-13-31/692 "О направлении информации о сокращении численности работников".

31 мая 2016 года трудовой договор от 20.10.2009 с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме в сумме 83 433,63 руб, средний месячный заработок на период трудоустройства за 2-й месяц в сумме 83 433,63 руб, а также на основании ч.2 ст. 178 ТК РФ средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в сумме 91 379,69 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о сокращении ответчиком нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сокращению подлежал весь штат Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что межрегиональное хранилище (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России исключалось из структуры Банка России полностью, а также, поскольку с сокращением штата Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России сокращены и все структурные подразделения, входящие в его состав, необходимость, исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что Комиссией по решению вопросов, связанных сокращением численности и увольнением работников МРХ был исследован вопрос о преимущественном праве, не нашли подтверждения в материалах дела. Из информации представленной ответчиком следует, что вышеназванная Комиссия была создана на основании приказа МРХ от 04.03.2016 N ОДТ-328 для решения вопросов, связанных с исполнением плана мероприятий по урегулированию трудовых правоотношений. При этом оформление работы Комиссии протоколами приказом МРХ от 04.03.2016 N ОДТ-328 не было предусмотрено, в связи с чем ответчиком не были представлены протоколы указанной Комиссии. Кроме того, в соответствии с приказом МРХ от 04.03.2016 N ОДТ-328 Комиссия не была наделена полномочиями по исследованию вопроса о преимущественном праве, предусмотренным ст. 179 ТК РФ.

Утверждения истца о том, что основанием к ее сокращению послужило наличие у нее дисциплинарного взыскания, а сама процедура увольнения носила дискриминационный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку увольнение работников МРХ производилось полностью, учитывая, что МРХ исключалось из структуры Банка России полностью, с сокращением штата и всех структурных подразделений, входящих в его состав (приказ Банка России от 28.12.2015 N ОД-3783).

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически имела место реорганизация МРХ, т.е. Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России (входящее в структуру территориального учреждения) является преобразованным МРХ, также был исследован судом первой инстанции и не нашел подтверждения в

материалах дела.

Из материалов дела следует, что МРХ являлось самостоятельным обособленным подразделением, входило в структуру Центрального хранилища Банка России, расположенного в г. Москве и подведомственного центральному аппарату Банка России. Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России является вновь образованным структурным подразделением территориального учреждения Банка России (Северо-Западного ГУ Банка России), созданным в структуре Северо-Западного ГУ Банка России 01.06.2016. Штатная численность Межрегионального хранилища Северо-Западного ГУ Банка России по состоянию на 01.06.2016 составляла 403 единицы. Структура Межрегионального хранилища Северо-Западного ГУ Банка России не аналогична структуре МРХ ни по численности, ни по составу подразделений. Должности Межрегионального хранилища Северо-Западного ГУ Банка России являются вновь образованными должностями.

Структура Межрегионального хранилища Северо-Западного ГУ Банка России, его штатная численность, организационные документы (положение) в соответствии с пунктами 6.1, 6.4 приказа Банка России от 31.01.2016 N ОД-293 "О преобразовании Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России в Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России" (копия приказа имеется в материалах дела) определялись и разрабатывались Северо-Западным ГУ Банка России.

Таким образом, Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России является новым подразделением, входящим в структуру не центрального аппарата Банка России, а территориального учреждения Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении были нарушены права Ванюк В.В, в том числе в день увольнения не была выдана трудовая книжка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истец 31.05.20,16 покинула здание хранилища в 15.59, не получив трудовую книжку и обратно в указанный день за трудовой книжкой не возвращалась.

02.06.2016 в полном соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направил истцу уведомление о получении трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец уклонилась от получения трудовой книжки в последний рабочий день - 31.05.2016, покинув рабочее место в 15 часов 59 минут, т.е. до окончания рабочего дня, о чем составлен соответствующий акт, копия которого имеется в материалах дела.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что оригинал названного акта не был представлен ответчиком в материалы дела, в связи с чем истец не имела возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не опровергался факт оставления своего рабочего места в указанное в акте время, истец не ставила под сомнение имеющиеся в акте подписи сотрудников, засвидетельствовавших факт оставления истцом своего рабочего места. Имеющиеся в материалах дела свидетельские показания также подтверждают то, что истец покинула свое рабочее место до окончания рабочего дня.

Ходатайства об истребовании оригинала акта у ответчика для проведения почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей - сотрудников МРХ для опровержения содержащихся в акте сведений, также не были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что при проведении процедуры сокращения

ответчиком не был принят во внимание факт временной нетрудоспособности истца (согласно представленному истцом в материалы дела листку нетрудоспособности истец находилась на больничном в период с 31.05.2016 по 17.06.2016) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку 31.05.2016 истец находилась на своем рабочем месте и получила листок нетрудоспособности только после того как в 15.59 покинула рабочее место, не предупредив об этом работодателя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимым является сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что о получении после ухода с рабочего места 31.05.2016 листка нетрудоспособности истец работодателя не предупредила, чем злоупотребила своим правом. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о недопустимости увольнения истца в период нетрудоспособности основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы Ванюк В.В. о том, что в ЦБ РФ СЗГУ по Санкт-Петербургу имелась свободная вакансия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ЦБ РФ СЗГУ по Санкт-Петербургу 11.07.2016 обращалось в Агентство занятости населения 11.07.2016, то есть после увольнения истца. Наличия свободных вакансий, на которые могла претендовать истица, на дату ее увольнения, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не была предложена должность кухонного рабочего 2 разряда в отделении по Ленинградской области Северо - Западного ГУ Банка России, судебная коллегия оценивает критически.

Как следует из материалов дела, а именно согласно копии уведомления о сокращении, приказа Северо-Западного ГУ Банка России об организационно-штатных мероприятиях, вакансия кухонного рабочего 2 разряда, размещенная отделением Ленинградское в банке вакансий Службы занятости населения Санкт-Петербурга, являлась временной и была исключена из штатного расписания Отделения Ленинградское 01.10.2016. Действующее трудовое законодательство при сокращении численности или штата работников не устанавливает обязанности работодателя предлагать работнику временные должности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в вызове сотрудников ответчика в качестве свидетелей, а также в истребовании доказательств, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.

Ссылки истца о том, что представители ответчика не наделены соответствующими полномочиями опровергаются представленными представителями доверенностями, оформленными в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-