Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу Чурикова Олега Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1935/2017 по иску Дуровой Екатерины Сергеевны к Чурикову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителей истца - Смирнова Е.Г, Гончаровой А.С, действующих по доверенности, ответчика Чурикова О.В, представителя ответчика - адвоката Сириновой О.В, действующей на основании ордера и по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дурова Е.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чурикову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 570000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Дурова Е.С. ссылалась на то, что в феврале 2016 года она приняла решение провести ремонт в "адрес", для чего начала поиск возможных подрядчиков и обратилась к Чурикову О.В, который сообщил ей, что готов выполнить ремонтные работы в квартире, с указанной целью истец в марте-апреле 2016 г. передала ответчику денежные средства на общую сумму 570000 рублей, ключи от квартиры. Стороны достигли устной договоренности, что ответчик осмотрит квартиру, подготовит и согласует с истцом проект перепланировки квартиры, чтобы в дальнейшем согласовать между ними виды, объём и стоимость ремонтных работ путем заключения письменного договора.

В мае 2016 г. выяснилось, что в квартире были проведены несогласованные строительные работы несмотря на то, что договор подряда так и не был заключен, его существенные условия не согласованы, в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, оснований для их удержания ответчиком не имеется, поскольку договор подряда не был заключен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 3 данной нормы права предусматривает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2016 г. Чуриков О.В. получил от Дуровой Е.С. денежные средства в сумме 50000 рублей на строительные работы, материалы и транспортные расходы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 2, л.д. 2).

05.04.2016 г. Чуриковым О.В. от Дуровой Е.С. получены денежные средства в размере 305000 рублей и 180000 рублей на строительные работы, материалы и транспортные расходы по ремонту указанной квартиры (том 2, л.д. 3,4).

30.04.2016 г. Чуриков О.В. получил от Дуровой Е.С. денежные средства в размере 35000 рублей для ООО "ИН строй ВЕСТ" за разработку проекта переустройства и перепланировки квартиры по адресу: "адрес" (том 2, л.д. 1).

Назначение денежных средств и факт их получения следуют из расписок Чурикова О.В.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно в полном объеме, поскольку между сторонами не был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире истца, а проект перепланировки с истцом согласован не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части денежных средств, переданных истцом ответчику 18.03.2016 г. и 05.04.2016 г. в отсутствие договорных отношений, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судом верно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое заключение договора подряда подтверждается содержанием расписок о получении денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку указание в расписках цели передачи денежных средств не свидетельствует само по себе о согласовании существенных условий договора подряда, к которым относится предмет, включая содержание, объём и результат работ, а также сроки выполнения работ и их цена, соответственно, не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела условия договора подряда подлежали согласованию сторонами после изготовления проекта перепланировки.

Как установлено судом, в окончательной форме проект перепланировки изготовлен и согласован в уполномоченных органах не был.

Приобретение ответчиком строительных материалов вопреки доводам жалобы также не свидетельствует о том, что между сторонами имелись фактические правоотношения по договору подряда.

Из пояснений сторон судом было установлено и оснований для иной оценки обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается, что между истицей и М.И.А. был заключен договор на выполнение демонтажных работ в квартире истицы, ответчик Чуриков О.В. был привлечен для выполнения работ М.И.А.

В этой связи в совокупности с тем обстоятельством, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, нельзя прийти к выводу, что строительные материалы приобретались ответчиком во исполнение договора между ним и истицей. Доказательств того, что, что между сторонами был заключен договора подряда согласно их намерениям ответчиком суду не представлено. Более того, ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено допустимых и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что все полученные по распискам от 18 марта 2016 года, 05.04.2016 года денежные средства были им израсходованы на проведение ремонтных работ и закупку строительных материалов. Покупателем по всем товарным чекам за исключением чека от 28.03.2016 г. на сумму 104135 рублей (л.д. 75-76) и 31.03.2016 г. на сумму 15594 рубля (л.д. 78) указано иное лицо.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проводил ремонтные работы в квартире истца, а претензии по качеству работ предполагают предъявление требований о взыскании убытков.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2017 г. по гражданскому делу N 2-1697/2016 Дуровой Е.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к М.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истицы по адресу: "адрес". На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела решение по делу N 2-1697/2016 не вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, обосновано руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены решения суда.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору на изготовление проекта перепланировки.

Так, показаниями допрошенных по делу судом первой инстанции свидетелей подтверждается факт работы ответчика над проектом перепланировки квартиры по спорному адресу по заказу истицы.

Свидетель М.И.А. пояснила, что ответчик участвовал в ремонте квартиры истца в качестве проектировщика. Проект согласовывался им с истцом, изначально планировка была нарисована на бумаге от руки, впоследствии ответчик сделал чертеж и направил по электронной почте супругу истца. Проект неоднократно изменялся, дополнялся, была составлена смета, которая согласовывалась с истцом по телефону. Свидетель должна была согласовать проект, но не был согласован, так как истец отозвала доверенность.

Свидетель Б.С.В. пояснил, что до конца апреля 2016 года осуществлял по приглашению М.И.А. и Чурикова О.В. ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Проектом перепланировки занимался Чуриков О.В. Работы проводились по проекту, при этом подписей на проекте не было, в проекте было много изменений, производилась устная корректировка при непосредственном производстве ремонтных работ.

Допрошенная в суде первой инстанции в качества свидетеля Г.М.Е. пояснила, что помогала Чурикову О.В. с разработкой проектной документации по перепланировке квартиры на "адрес", информацией о том, был ли проект перепланировки согласован с истцом, не обладает.

Из представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами следует, что истица подтверждала наличие у неё задолженности перед ответчиком за проект, имела претензии по смете (л.д. 116 том 1), ответчик направлял истцу различные варианты смет, планов, обсуждался перечень работ, которые предстоит выполнить (л.д. 86-95, 107, 108-115, 117-119 том 1), однако, при оценке доказательств данная переписка не была оценена судом в совокупности со свидетельскими показаниями, пояснениями сторон, в результате суд неверно применил положения ст. 1102 ГК РФ в части взыскания денежных средств, переданных на разработку проекта, и пришел к неправильному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора об оказании услуг между сторонами, между ними фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по разработке Чуриковым О.В. проекта перепланировки в квартире, принадлежащей Дуровой Е.С. и то обстоятельство, что в расписке от 30.04.2016 г. было указано, что денежные средства получены для ООО ИН Строй ВЕСТ" за разработку проекта переустройства и перепланировки, не опровергает факт выполнения проекта ответчиком с согласия истца, с которым согласовывались изменения в проектную документацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 35000 рублей, которые были переданы ответчику истцом по расписке с целевым назначением за разработку и согласование проекта перепланировки, были переданы во исполнение обязательства по разработке проекта, то есть неосновательное обогащение у на стороне не произошло.

Ссылка истца на то, что письменный договор на осуществление проектных работ между сторонами не заключался, не имеет существенного значения для разрешения данного гражданско-правового спора, поскольку установлено, что такие правоотношения фактически сложились, а доводы истца о том, что проект перепланировки не был подписан истцом, сводится к претензии по качеству проекта и не опровергает наличие в данной части договорных отношений между сторонами.

То обстоятельство, что желаемый истицей результат по проекту не был достигнут и проект не был согласован не означает, что такие работы не должны быть оплачены. Из пояснений сторон, свидетельских показаний М.И.А. следует вывод, что обязательство по согласованию проекта в уполномоченных органах на ответчика не возлагалось исходя из имеющихся сторон договоренностей.

Учитывая изложенное, сумма подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 35000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 535000 рублей (570000 рублей - 35000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией решение изменено, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 8550 рублей.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с Чурикова Олега Владимировича в пользу Дуровой Екатерины Сергеевны неосновательное обогащение 535000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8550 рублей.

Председательствующий:

Судьи: