Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

ППредседательствующего

У Утенко Р.В.

ССудей

В Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

С с участием прокурора

Басовой А.Ю.

П при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу ГБУЗ "адрес" "Великолукская межрайонная больница" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-2694/2017 по иску Телегиной Е. Г, Богдановой С. Г, Богдановой Т. И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Великолукская межрайонная больница" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда в связи с утратой родственника.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителей истцов Аврмаенко М.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Телегина Е.Г, Богданова С.Г, Богданова Т.И. обратились в суд с иском к ГБУЗ "адрес" "Великолукская межрайонная больница", в котором просили суд взыскать в пользу Богдановой С.Г. расходы на погребение в размере 30 900 руб, в пользу каждого из истцов по 1 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Истцы указали, что Телегина Е.Г, Богданова С.Г. приходились дочерями, а Богданова Т.И. женой Богданову Г.А, умершему "дата". "дата" в связи с резким ухудшением самочувствия Богданов Г.А. госпитализирован в ГБУЗ ПО "Великолукская межрайонная больница", в которой проходил лечение до "дата". В связи с ухудшением здоровья Богданов Г.А. повторно госпитализирован в названое учреждение "дата", где находился до "дата". Истцы указали. что при первоначальном поступлении больного имело место неверное диагностирование заболевания, равно как назначено ошибочное лечение, направленное на снижение кровотечения в области кишечника, что привело к тому, что у Богданова Г.А. сформировался "... ", что привело к смерти. Вследствие ненадлежащего качества услуг наступила смерть близкого родственника истцов, что повлекло причинение им нравственных страданий.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ "адрес" "Великолукская межрайонная больница" в пользу Телегиной Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в связи с утратой родственника в размере 700 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 32 000 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 95 900 руб.

С ГБУЗ "адрес" "Великолукская межрайонная больница" в пользу Богдановой С.Г. взыскана компенсация морального вреда в связи с утратой родственника в размере 700 000 руб, расходы на погребение в размере 30 900 руб.

С ГБУЗ "адрес" "Великолукская межрайонная больница" в пользу Богдановой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в связи с утратой родственника в размере 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ "адрес" "Великолукская межрайонная больница" Карпович В.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Авраменко М.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истцов и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Телегина Е.Г, Богданова С.Г. приходятся дочерьми, а Богданова Т.И. супругой Богданову Г.А, умершему "дата".

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи NК-0716-88-003-Ж от "дата", Богданов Г.А, "дата" года рождения, направлен на госпитализацию в кардиологическое ГБУЗ "Великолукская МБ" с подозрением на повторный острый инфаркт миокарда, острый коронарный синдром.

Первоначально осмотрен в приёмном отделении в 19 часов 00 минут "дата", находился на лечении вплоть до "дата".

Повторно поступил "дата" по экстренным показаниям в хирургическое отделение ГБУЗ "Великолукская МБ" с подозрением на "... ".

"дата" Богданову Г. А. проведена диагностическая

лапаротомия, обнаружено "... ". Случай не курабельный.

"дата" в 8 часов 00 минут наступила смерть пациента.

В акте отмечено, что медицинская помощь оказана ненадлежащего качества. Наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания, названы на этапе сбора информации, лечения и преемственности.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" от "дата", "... " у Богданова Г.А. возник на фоне "... " "дата" в виде "... " которая закончилась "... " к "дата" с развитием тотального "... ". Богданов Г.А. по острой "... " находился в высокой степени риска: из-за наличия в "... " в 2013 году, "... " (2015 год, апрель 2016 года).

В процессе лечения в послеоперационном периоде применяются антикоагулянты, проводится антибактериальная, симптоматическая и дезинтоксикационна терапия, что позволяет снизить летальность при этом заболевании, общая смертность по которому достигает 85-95%.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза качества оказанной медицинской помощи и установления взаимосвязи данного качества и смерти Богданова Г.А.

Согласно заключению N... /вр СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от "дата", при поступлении Богданова Г.А. на стационарное лечение в ГБУЗ "Великолукская МБ" "дата" у него, вероятнее всего, имелось нарушение "... ". Наиболее вероятными причинами нарушения "... " у Богданова Г.А, в период времени с "дата" по "дата" могли являться: "... ", что с учётом наличия "... " и могло привести к острому нарушению кровообращения; тромбообразование, морфологическим субстратом для чего являлось атеросклеротическое поражение артерии в совокупности с изменениями в свёртывающей системе крови.

При этом нарушение кровообращения в верхней "... " у Богданова Г.А. имело "... ", что обусловило не характерный, например, для острого "... " (12 дней) период клинической симптоматики "... ", но с чёткими последовательными стадиями его поражения.

При поступлении Богданова Г.А. в ГБУЗ "Великолукская МБ" "дата" и в период стационарного лечения (до "дата") правильный диагноз, имевшегося у него заболевания, установлен не был, что является дефектом диагностики.

Названому дефекту способствовали: недооценка анамнеза заболевания и жизни Богданова Г.А. (перенесенная ранее операция по "... "); неверная оценка данных колоноскопии ( "... ") с воспалительными явлениями и эрозиями были ошибочно интерпретированы, как проявления неспецифического язвенного колита). Причём, в поражённых отделах "... " четко прослеживалась зависимость от её кровоснабжения (поражённые отделы "... " снабжаются кровью от верхней "... ", а интактные (без патологических изменений) сигмовидная и прямая "... " - от нижней "... "). По этой же причине диагноз "неспецифического язвенного колита" ( далее НЯК), установленный Богданову Г.А. в стационаре, являлся несостоятельным, поскольку при НЯК всегда поражается "... ", чего не имелось у Богданова Г.А, поскольку нарушения кровообращения в системе "... " не имелось.

Указанное привело к недооценке тяжести состояния Богданова Г.А. и постановке неверного диагноза, а, следовательно, к неверной тактике и лечению. В лекарственной терапии у Богданова Г.А. в период с "дата" по "дата" применялись гемостатические препараты, направленные на активацию тромбоплатина, способствующие синтезу факторов свертывания крови.

Противопоказаниями к применению установленных препаратов являются гиперкоагуляционные состояния (в том числе, тромбозы и тромбоэмболии), поскольку они способны усугубить эти гиперкоагуляционные состояния.

Применение названных препаратов могло способствовать последующем у формированию тромбоза "... " артерии.

Показатели коагулограммы "дата" находились в норме, однако в процессе лечения контроль данного показателя не производился, что не позволило оценить свертываемость крови, оценено как дефект диагностики.

Медицинская помощь, оказанная умершему в период с "дата" по "дата", являлась неправильной, допущены дефекты диагностики - не был установлен правильный диагноз, хотя для этого имелась объективная возможность.

При поступлении Богданова Г.А. в ГБУЗ "Великолукская МБ" "дата" у него имелся острый тромбоз "... ". Об этом свидетельствует динамика клинической симптоматики: через 10-11 часов после поступления в стационар появление перитонеальных симптомов, отсутствие перистальтики, "... " (по интраоперационным данным).

Как и при поступлении Богданова Г.А. в стационар "дата" объективная клиническая симптоматика являлась скудной. Однако характерным (практически достоверным) признаком острого мезентериального тромбоза (с учётом анамнеза, жалоб и клиники) у Богданова Г.А. при его поступлении являлся "... " - повышение уровня лейкоцитов до "... "л (при норме до 9* 109/л).

Ретроспективно оценивая данный клинический случай (по представленным медицинским документам) комиссия Э. отметила, что "дата": при поступлении Богданова Г.А. ему установлен неправильный диагноз (дефект диагностики), при наличии признаков острого "... "); выбрана неверная тактика ведения пациента -несвоевременное выполнение оперативного вмешательства (дефект тактики и лечения).

В случае своевременного выполнения у Богданова Г.А. операции (сразу при поступлении в стационар "дата"), комиссия Э, допустила возможность восстановления кровотока в системе верхней брыжеечной артерии, сокращение области "... " и выполнение резекции (частичное удаление) нежизнеспособных участков "... ".

При этом что острый "... " является сложной патологией в диагностическом плане, особенно в начальной стадии ( "... "), когда процесс еще обратим и пациента можно спасти, выполнив своевременную операцию. Прогноз для жизни при остром "... " в настоящее время сомнительный, летальность (смертность) составляет 67-92%.

Экспертами сделан вывод о том, что медицинская помощь, оказанная Богданову Г.А. в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" являлась некачественной (ненадлежащей), поскольку допущены дефекты диагностики, тактики и лечения.

Принимая же во внимание, что данное заболевание сопровождается высокой смертностью (до 92%), Э. отметили, что однозначно утверждать о том, что смерть Богданова Г.А. наступила вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, невозможно.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и положил в основу принятого решения.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинская помощь Богданову Г.А. оказана ненадлежащее, что находится в причинной связи с наступлением его смерти, возможность избежания которой при надлежащем качестве оказанной медицинской помощи не была бы исключена.

Стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью исключающих вину медицинского учреждения в смерти Богданова Г.А, как того требует положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что гибель близкого человека сама по себе является обстоятельством, нарушившим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие истцов, невосполнимой для них утратой, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Признав установленным факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью близкого человека, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ими требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом системного толкования положений ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, установив тесные семейные связи между истцами и умершим, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий в результате гибели Богданова Г.А, определилко взысканию компенсацию морального вреда в пользу Богдановой Т.И. 800 000 руб, а в пользу иных истцов по 700 000 руб. каждому.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба содержит указание на завышенный размер компенсации морального вреда, в то же время не содержит обоснования, почему установленный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из материалов дела следует, что истцом Богдановой С.Г. понесены расходы, связанные с погребением Богданова Г.А. в размере 30 900 руб. Оснований для вывода о том, что понесенные расходы являются чрезмерыми, не имеется.

В рядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы Телегиной Е.Г. на оплату заключения специалиста в размере 32 000 руб. и судебной экспертизы в размере 95 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые мотивированы, основаны на надлежащей оценке с учетом требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ГБУЗ "адрес" "Великолукская межрайонная больница" не представлены достоверные доказательства надлежащего оказания ответчиком медицинской помощи больному, тогда как доказательств, с достоверностью указывающих на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями( бездействием) врачей и наступлением смерти пациента, не установлено.

Наличие высокой смертности от "... " само по себе не определяет безусловно летальный характер всякого случая указанного заболевания, как следует из заключения судебной экспертизы. В этой связи письмо Государственного комитета "адрес" по здравоохранению и фармации от "дата", не содержащее обоснования изложенных в нем суждений, не может являться безусловным доказательством отсутствия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступлением смерти Богданова Г.А.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения расходов на погребение также подлежат отклонению при установлении в суде наличия вины медицинского учреждения в наступлении вреда, вызванного смертью потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием к отмене судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-