Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу Садовникова В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-2770/2017 по иску Садовникова В. В. к Курто Л. А. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца Садовникова В.В. и ответчика Курто Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садовников В.В. обратился в суд с иском к Курто Л.А. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследственной массы.

Истец указал, что "дата" умер его отец - Садовников В.А, после смерти которого заявитель обратился к нотариусу в целях вступления в наследство. Истцу стало известно, что "дата" между наследодателем и ответчиком зарегистрирован брак, "дата" наследодатель подарил спорную квартиру ответчику, а "дата" подал документы на регистрацию перехода права собственности. Истец указывал, что в момент совершения спорной сделки Садовников В.А. находился в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тяжёлым онкологическим заболеванием.

С учетом уточненных требований истец просил суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от "дата", заключённый между Садовниковым В.А. и Курто Л.А, применив последствия недействительности сделки; включить в состав наследственной массы после смерти Садовникова В.А. названное жилое помещение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года исковые требования Садовникова В.В. оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый (или условный) N...

В апелляционной жалобе Садовников В.В. просит указанное рушение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между Садовниковым В.А. и Курто Л.А. зарегистрирован брак.

"дата" на основании договора дарения Садовников В.А. подарил Курто Л.А. жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" Садовников В.А. нотариально удостоверил заявление о том, что не имеет супруга, который имел бы право собственности на названную квартиру.

"дата" Садовников В.А. совместно с ответчиком лично представил названный договор в государственный регистрирующий орган в целях регистрации перехода права собственности.

"дата" Садовников В.А. оформил у нотариуса доверенность на представление интересов по вопросу регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

"дата" Садовников В.А. скончался. После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Александровой И.И. заведено наследственное дело N... на основании заявления Садовникова В.В, приходящегося сыном умершему.

Оспаривая действительность договора дарения, истец ссылается на то, что в момент его совершения Садовников В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося заболевания, назначенного лечения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В целях проверки доводов Садовникова В.В. о том, что в период подписания договора дарения Садовников В.А. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N... 1767.3 от "дата", проведенной СПбГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... ", Садовников В.А. в момент вступления в брак ( "дата"), подписания договора дарения ( "дата") и подачи документов на регистрацию ( "дата") обнаруживал "... "; психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, он не страдал.

Как следует из представленной медицинской документации, в анамнезе у Садовникова В.А. отмечено систематическое "... ". 29 и "дата" Садовников В.А осмотрен психиатром и психологом, отмечена верная ориентировка, доступность контакту, конкретность, вязкость и обстоятельность мышления, сохранная память, "... ", установлен диагноз: " "... "", однако данных за интеллектуально-мнестическое снижение, выраженные изменения личности, расстройства сознания, либо психотическую симптоматику в медицинских документах в юридически значимый период нет. Показания свидетелей разноречивы, но также не содержат данных за наличие у него клинически очерченного психического заболевания.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с иными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые были учтены экспертами при проведении исследования.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Коллегия с приведенными доводами апеллянта о неполноте экспертного заключения не может согласиться. Заключение экспертов составлено лицами, не имевшими интереса в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В предоставленном документе вывод комиссии мотивирован, сделан, в первую очередь, на основании данных медицинских документов, значимость которых не может быть противопоставлена пояснениям свидетелей либо иных лиц, не имеющих специальных познаний в области психиатрии.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы стороной истца заявлено не было.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели "... " оценка которым дана судом в обжалуемом решении.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи