Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2018 года апелляционные жалобы Дольской Елены Владимировны, Шувалова Павла Алексеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2722/17 по иску Дольской Елены Владимировны к Шувалову Павлу Алексеевичу о возмещении расходов на захоронение и памятник, расходов по оплате квартиры и коммунальных платежей, взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика, участвующего в деле посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дольская Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шувалову П.А. о возмещении расходов на захоронение и памятник в размере 30364 рубля, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 43616 рублей, возмещении расходов на ремонт квартиры в размере 297726 рублей.

В обоснование заявленных требований Дольская Е.В. указала, что является племянницей Д.А.Н, умершего "дата" Как наследник по закону второй очереди она вступила в наследство, открывшееся после смерти Д.А.Н, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", несла расходы по содержанию наследственного имущества, а именно расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, произвела в квартире ремонт. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2013 г. удовлетворены исковые требования Шувалова П.А, являющегося сыном Д.А.Н, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В то же время истице в порядке наследования по завещанию после смерти дяди Д.А.Н. принадлежит "... " доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", Ссылаясь на то, что ответчик как наследник Д.А.Н. и собственник квартиры обязан был нести бремя её содержания момента открытия наследства, должен возместить истице расходы, понесенные ею на содержание и ремонт жилого помещения, которые она произвела, полагая себя собственником квартиры, а также должен принять участие в расходах на захоронение наследодателя и установку памятника пропорционально своей доле в наследственном имуществе, истица просила удовлетворить заявленные ею требования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шувалова П.А. в пользу Дольской Е.В. расходы, связанные с погребением Д.А.Н. в размере 28748 рублей, в счет возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 43616 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347 рублей, в части взыскания денежных средств на ремонт квартиры в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в той части, в удовлетворении которой судом отказано, истица подала на него апелляционную жалобу, просит решение в указанной части отменить и вынести по делу новое решение, взыскав в пользу истицы 297726 рублей, ссылаясь на нарушение при принятии решения норм материального права.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа Дольской Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт жилого помещения на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт жилого помещения не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дольская Е.В. является племянницей, а ответчик Шувалов П.А. сыном Д.А.Н, умершего "дата" (том 1 л.д. 10-13).

Д.А.Н. на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: "адрес", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" денежные вклады на сумму 6691 рубль 58 копеек.

В установленный законом срок Дольская Е.В. обратилась к нотариусу Рябовой О.В. заявлением о принятии наследства после смерти Д.А.Н.

По сведениям, предоставленным нотариусом Рябовой О.В. после Д.А.Н, умершего "дата", наследником по закону является сын - Шувалов П.А, наследственное имущество включает: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 357606 рублей, вклады на сумму 6691 рублей 58 копеек.

Наследником по завещанию в отношении "... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 211349 рублей 76 копеек является Дольская Е.В, которой 21.04.2017 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (том 2 л.д.38, 40).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 г. по делу N 2-151/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Шувалова П.А. к Дольской Е.В, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании наследника недостойным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2013 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в иске о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру отменено, Шувалову П.А. восстановлен срок принятия наследства после смерти Д.А.Н, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 100-107).

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 25.06.2015 г.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (пункт 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы на захоронение наследодателя Д.А.Н. в размере 21585 рублей, расходы на изготовление и установку надгробного памятника в размере 16814 рублей (том 1 л.д.15-23).

Из счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует, что Дольская Е.В. с мая 2011 года по январь 2013 года несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", в общей сумме 43616 рублей (том 1 л.д.26-53).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов погребение и на содержание наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции, верно применив к сложившимся правоотношениям положения ст.ст. 1174, 1102, п.4 ст. 1152, 210 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение в размере 28748 рублей, а также расходов на содержание наследственного имущества в размере 43616 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в полном объеме, в связи с чем она вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею расходов на захоронение и установку памятника соразмерно приходящейся на ответчика доли наследственного имущества, которые стоимость перешедшего к нему наследственного имущества не превышают, а также ввиду того, что истица в период с момента открытия наследства и до января 2013 г, полагая имущество своим, а фактически в интересах ответчика несла расходы по его содержанию, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в объеме расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик обязан возместить истице понесенные ею расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Доводы жалобы относительно взыскания расходов на погребение сводятся к согласию возместить их после получения денежных средств по завещательному распоряжению наследодателя, что не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не просил истицу оплачивать жилищно-коммунальные услуги, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения. Оплата данных расходов производилась истицей, полагающей себя собственником имущества, с момента открытия наследства и до возникновения между сторонами спора о наследственных правах, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, который обязан нести расходы по содержанию жилого помещения с момента открытия наследства независимо от того момента, когда узнал об открытии наследства.

Ссылки ответчика о том, что истица знала о наличии наследника, скрыла факт открытия наследства также не имеют правового значения.

Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении участия ответчика в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи, не влекут отмену решения суда в силу следующих обстоятельств.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.

Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 16 февраля 2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

Из материалов дела следует, что видеоконференц-связь не состоялась по техническим причинам, при этом ответчик реализовал свое право и довел свою позицию до суда путем представления письменных возражений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных суду требований, ответчик не представил, при этом право на участие в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи им реализовано.

Доводы апелляционной жалобы Шувалова П.А. о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска ответчика отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 Шувалову П.А. отказано в принятии встречного иска (том 1 л.д. 154-158).

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции указал, что представленное ответчиком заявление, поименованное как встречный иск, не содержит встречных исковых требований, в документе ответчик излагает свои возражения относительно исковых требований Дольской Е.В.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленное ответчиком встречное исковое заявление, а приобщил к материалам дела представленный ответчиком документ ответчик, поименованный как встречный иск в качестве возражений ответчика на исковые требования Дольской Е.В, поскольку какие-либо требования материально-правового характера ответчиком заявлены не были, в просительной части содержались ходатайства о вызове свидетелей, назначении строительно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу в связи с направлением запросов (л.д. 141-146 том 1).

При наличии к Дольской Е.В. требований материально-правового характера Шувалов П.А. не лишен возможности заявить их путем предъявления иска в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела прав ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления времени проведения ремонта, материалов, использованных при проведении ремонта, вызове свидетелей Ш.С.В, П.А.Я, Б.А.Н. и других лиц для подтверждения состояния спорной квартиры и вывоза истицей вещей из неё, истребовании сведений истребований материалов КУСП не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом, в связи с чем суд с учетом правовой природы спорных правоотношений оценил достаточность доказательств по делу и обоснованно отклонил ходатайства истца о назначении экспертизы для опровержения факта ремонта и истребовании материалов КУСП и о проведении проверки по факту снятия денежных средств истицей со счёта наследодателя, вызове свидетелей, истребовании иных доказательств, как не имеющих отношения к существу рассматриваемого спора. Ходатайства были разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, так как оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт, суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении спора положениями ст. 303 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что условием возмещения истице понесенных расходов является её добросовестность и, установив, что на момент производства ремонтных работ в квартире между сторонами имелся спор о праве на наследственное имущество, поэтому истица не могла считать себя полноправным владельцем квартиры, доказательств добросовестного владения квартиры она не представила, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы Дольской Е.В. о том, что доказывание добросовестности владельца не входило в предмет доказывания, заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно с части 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании части 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу нормы ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Исходя из буквального же толкования абзаца второго ст. 303 ГК РФ вопрос о возмещении произведенных необходимых затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца.

Применительно к данному делу выводы суда относительно того, что произведенные затраты подлежат возмещению только добросовестному владельцу подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что истцом производились малярные работы на потолках помещений, оклейка новых обоев, настил нового линолеума, установка нового унитаза, реставрация ванны, электромонтажные работы.

Факт выполнения работ и их оплата подтверждаются договором N 18 от 02.10.2013 г. между истицей Дольской Е.В. и ООО "Бизнес-Навигатор", сметами на производство работ и поставку материалов для косметического ремонта квартиры, квитанциями к ПКО, актом приемки выполненных работ от 30.11.2013 г. (л.д. 47-52, 166 том 1).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Т.М.В, М.И.А. подтвердили, что квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, нуждалась в ремонте, в связи с чем, истцом были проведены ремонтные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие определения суда о наложении ареста на квартиру в связи с рассмотрением гражданского дела не препятствовало пользованию квартирой и не опровергает выполнение в ней ремонтных работ.

Судебная коллегия, реализуя свои полномочия по оценке доказательств, приходит к выводу, что, учитывая объем и характер произведенных истцом ремонтных работ, данные работы могут быть отнесены к необходимому ремонту, поэтому ответчик как собственник помещения, в котором истцом, полагавшей себя собственником имущества, в жилом помещении произведены необходимые ремонтные работы в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, неосновательно обогатился за счет истца. Получив безвозмездно в собственность квартиру с полезными улучшениями, произведенными истцом после открытия наследства, а потому не входящими в состав наследственного имущества, ответчик по сути получает неосновательное обогащение за счет другого лица, что не допускается гражданским законодательством. Доказательств того, что произведенный ремонт превышал необходимые пределы и являлся дорогостоящим, направленным на улучшение имущества, а не с целью приведения квартиры в состояние, необходимое для использования его по назначению, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истице понесенные ею расходы на ремонт в полном объёме в размере 297726 рублей (том 1 л.д. 47-52).

Требования жалобы о направлении материалов в компетентные органы и проведении проверки по факту снятия истицей денежных средств со счёта наследодателя, причитавшихся ответчику, о проверке счетов наследодателя выходят за пределы рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции и не могут быть удовлетворены судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Шувалова П.А. не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание решения, правильность выводов суда, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, исследованных судом и оцененных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Шувалова Павла Алексеевича в пользу Дольской Елены Владимировны 297726 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7154 рубля 52 копейки.

Апелляционную жалобу Шувалова Павла Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: