Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шиловской Н.Ю.

Судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу Георгиевского Кирилла Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года по гражданском уделу N 2-266/2017 по иску Георгиевского Кирилла Михайловича к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Георгиевского К.М, а также представителя Сингалевич М.В. - Столярова М.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО "Промсвязьбанк" - Федотова А.А, Козаренко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Георгиевский К.М. обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать убытки в рублях в размере, эквивалентном 150 000 долларов США и 500 000 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором N 061314831 от 25.10.2013 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, истцом использовался сейф, расположенный в хранилище ДО "Московский" ПАО "Промсвязьбанк", для хранения денежных средств. В указанном сейфе хранились денежные средства истца и его супруги в размере 150 000 долларов США и 500 000 евро. В январе 2016 года истец на основании уведомления банка узнал, что в результате нападения арендованный истцом сейф был вскрыт, по факту нападения возбуждено уголовное дело, в котором он признан потерпевшим. Истец обратился с заявлением в банк, в котором описал похищенные ценности, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года исковые требования Георгиевского К.М. удовлетворены частично.

Данным решением с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Георгиевского К.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено.

С Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Георгиевского Кирилла Михайловича взысканы убытки в рублях в размере эквивалентном 150 000 долларов США и 500 000 евро по курсу ЦБ на день фактического исполнения решения суда.

С Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Георгиевского Кирилла Михайловича взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Георгиевский К.М, третьи лица Сингалевич М.В, представители ООО "ОП "Санкт-Петербургская Мониторинговая компания", ООО "ЧОП "УДОКАН" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Сингалевич М.В, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе, и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что с октября 2007 года (л.д.161) истец пользовался услугами ОАО "Промсвязьбанк" по договорам аренды индивидуального банковского сейфа, заключаемых на срок 2 года.

25.10.2013 между Георгиевским К.М. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен очередной договор N 061314831 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), согласно которому банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф N 14-006, находящийся в специально оборудованном хранилище Банка, расположенном по адресу: "адрес", а также комплект ключей и кассету от сейфа (при ее наличии и по желанию Клиента), а клиент принимает, оплачивает и использует Сейф для хранения в нем ценностей и документов (Предметы вложения).

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка) в соответствии с режимом работы банка; принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания Акта приема-передачи.

В силу п. 4.1.3 договора банк обязан осуществлять все необходимые меры для осуществления, сохранности сейфа. При этом банк не осуществляет контроль за помещением клиентом ценностей в сейф и изъятием их из сейфа.

Пунктом 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии; банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К настоящему договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде; ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступление в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти и управления, а также иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля сторон; стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации /л.д. 7-11/.

Согласно пункту 1.2. договора его неотъемлемой частью являются также Правила аренды индивидуальных банковских сейфов в ОАО "Промсвязьбанк", пунктом 9 которых прямо предусмотрено, что ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, банк не несет ответственности за состояние содержимого сейфа /л.д. 12-13/.

25.10.2013 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи в пользование индивидуального банковского сейфа N 14-006 /л.д. 14/.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" СПБ филиала банка ПАО "Промсвязьбанк", расположенном по адресу: "адрес" применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли не менее 164 индивидуальных банковских сейфов и, похитив находившееся в них имущество клиентов банка, с похищенным с места преступления скрылись.

Указанные обстоятельства следуют из постановления старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию ОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.01.2016, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе следствия установлено, что неустановленными лицами соответственно был вскрыт индивидуальный банковский сейф N 14-006, который согласно договору N 0613114831 от 25.10.2013 арендовал у ПАО "Промсвязьбанк" Георгиевский К.М, а принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 евро и 150 000 долларов США, находившиеся с его слов в данном сейфе ими были похищены, тем самым ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, являющиеся для него значительными /л.д. 18/.

25.01.2016 Георгиевский К.М. подал в ПАО "Промсвязьбанк" заявление, в котором указывал, что им в индивидуальный банковский сейф N 14-006 на основании договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа N 061314831 от 25.10.2013 были вложены следующие документы (ценности): 500 000 евро, 150 000 долларов США. Купюры номиналом 500 евро, 100 евро, 100 долларов США были уложены по сто штук и перевязаны бумажной лентой или денежными резинками. Поверх денег в контейнере лежал договор с приложениями и приходный ордер на предоставление в аренду банковского сейфа N 061314831 от 25.10.2013 /л.д. 17/.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, проанализировав содержание условий заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что стороны заключили договор хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе, и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указав, что истец должен доказать наличие причиненных ему убытков действиями причинителя вреда, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Доказывая факт причиненных убытков, истец ссылался на то, что денежные средства в сумме 150 000 долларов США, часть из которых - 50 000 приобретены в 2005 году и с момента аренды ячейки находились в банке, а 100 000 долларов США, полученные в 2012 году по сделке купли- продажи объекта недвижимости, так же были помещены в сейф в 2012 году. Указал так же, что имея достаточно высокий уровень дохода, располагал денежными средствами, позволяющими ему передать в долг 500 000 евро Л.М.Е, после возврата суммы долга указанные денежные средства так же помещены в ячейку в ПАО "Промсвязьбанк", заключив, по существу, договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа.

В подтверждение размера заявленных требований истец представил в суд первой инстанции:

справку о том, что является единственным участником ООО "Балтия" и за период с 2008 года по 24 марта 2016 года ему перечислены дивиденты в размере 21 521 500 руб, с карточкой счета и платежным поручением на сумму 13 331 500 руб. (том 1 л.д.23,24,26);

справку о перечислении ему дивидентов ООО "Балтия" за период с 14 февраля 2013 года по 24 марта 2016 года с карточкой счета и платежными поручениями на сумму 7 280 000 руб. (том 1 л.д.29,30,33,34,36,37);

справки о своих доходах за 2010, 2012-2015 г.г.;

справку о том, что Сингалевич М.В. является единственным участником ООО "БИФРЕСТ" с 2008 года и за период с 2010 года по 20 марта 2016 года ей переведены на счет дивиденты в сумме 82 000 000 руб, с карточками счета и платежными поручениями на общую сумму 64 495 000 руб. (том 1 л.д.39-44-49,51-53,55-58,60-63,66-69);

справки о доходах Сингалевич М.В. за период 2010-2012,2014,2015 г.г.;

две расписки гр. Л.М.В.: от 18 марта 2015 года о том, что она взяла в долг у Георгиевского К.М. деньги в сумме 250 000 Евро на срок до 15 октября 2015 года, и от 23 марта 2015 года о том, что она взяла в долг у Георгиевского К.М. 250 000 евро сроком до 15 октября 2015 года (том 1 л.д.70,71). По объяснениям истица, 500 000 Евро хранились в сейфе, сначала были переданы в заем Л.М.В, затем ему возвращены и вложены в банковский сейф, откуда похищены;

договор купли-продажи квартиры от 20 марта 2012 года, по которому Георгиевский К.М. продал принадлежащую ему квартиру по "адрес" за 2 900 000 руб, с актом приема-передачи 100 000 долларов США, что соответствует 2 900 000 руб. (том 1 л.д.163-166). По объяснениям истца, вырученные от продажи квартиры деньги в сумме 150 000 долларов США находились в сейфовой ячейке (том 1 л.д.169);

справку Банка "ПСК" о том, что Георгиевский К.М. в период с 6 по 21 сентября 2005 года приобрел наличную иностранную валюту в сумме 50 000 долларов США и 40 000 Евро (том 1 л.д.167);

свидетельские показания Л.Н.А. о том, что его мать Л.М.В. брала у Георгиевского К.М. денежные средств в долг, в его присутствии возвратила долг Георгиевскому К.М, который после этого зашел в отделение ПАО "Промсвязьбанк";

заявление Л.М.В, удостоверенное консульским учреждением РФ в США, о том, что Георгиевский К.М. в марте 2015 года предоставил ей двумя частями краткосрочный заем в сумме, эквивалентной 500 000 Евро, и 23 октября 2015 года она с сыном встретилась с Георгиевским К.М, которому передала деньги, после чего он вошел в здание Банка (том 1 л.д.213). В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по предложению суда апелляционной инстанции в подтверждение получения наличных денежных средств истец дополнительно представил:

документы, подтверждающие приобретение и отчуждение Сингалевич М.В. квартиры в "адрес" за 5 258 000 руб.;

документы о продаже Георгиевским К.М. и Сингалевич М.В. автотранспортных средств в 2004,2006,2007,2010-2012 г.г.;

выписки из карточных счетов Георгиевского К.М. и Сингалевич М.В.;

документы о резервировании авиабилетов и отелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, безусловно подтверждающих факт нахождения денежных средств в банковской ячейке, а так же их размер, на момент ее вскрытия неустановленными лицами, не имеется. Представленные доказательства - договор купли-продажи жилого помещения от 20 марта 2012 года по цене 2 900 000 руб. с актом приема-передачи денежных средств, справка о приобретении иностранной валюты за 2005 год, а также расписки заемщика Л.М.В. от 18 и 23 марта 2015 года о получении займа в общей сумме 500 000 Евро, письмо Л.М.В. в адрес суда с подтверждением возврата денежных средств и свидетельские показания ее сына не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства, приобретенные истцом, а так же полученные им по сделке и от Л.М.В. были вложены Георгиевским К.М. в сейфовую ячейку.

Суд отказал истцу в иске не только по мотиву недоказанности им размера причиненных убытков в результате ненадлежащего хранения ценностей, помещенных в банковскую ячейку, что не могло бы служить основанием для отказа истцу в иске с учетом требований п. 5 ст. 393 ГК РФ, но также указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств помещения в ячейку именно денежных средств или иных материальных ценностей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в обоснование требований истец ссылался на то, что в 2005 году им приобретены 50.000 долларов США и в 2007 году (первичное заключение договора аренды банковской ячейки) поместил указанные денежные средства в ячейку.

Так истцом представлены справки из АО "ПСКБ" о приобретении истцом 06.09.2005 - 10 000 долларов США, 07.09.2005 - 10 000 долларов США, 08.09.2005 - 10 000 долларов США, 09.09.2005 - 10 000 долларов США, 13.09.2005 - 10 000 долларов США.

Между тем, указанные доказательства не повреждают вложение денежных средств в сейф, поскольку между приобретением истцом денежных средств в указанном размере и в указанной валюте и до момента заключения договора с ответчиком аренды индивидуального банковского сейфа прошло более 2-х лет, в связи с чем также не исключается возможность использования истцом указанных денежных средств иным образом.

Далее истец ссылается на то, что 20.03.2012 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Георгиевский К.М. продал М. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", а покупатель купил у продавца указанную квартиру в частную собственность за 2 900 000 рублей /л.д. 163-165/; согласно акту приема-передачи денежных средств от 20.03.2012 в счет оплаты квартиры покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 100 000 долларов США, что соответствует 2 900 000 рублей /л.д. 166/.

Между тем, указанное также не подтверждает, что денежные средства в размере 100 000 долларов США были вложены в банковскую ячейку, поскольку, как следует из представленных документов, денежные средства от покупателя Георгиевский К.М. получил 20.03.2012, из карточки регистрации посещений сейфа N14-006, следует, что истец посещал сейф 25.10.2013, 23.03.2015, 23.10.2015 /л.д. 104/.

Как следует из показаний истца в ходе рассмотрения дела, банковскую ячейку он посещал редко, 2- 3 раза в год, сведений о посещении истца ПАО "Промсвязьбанк" 20.03.2012 года не имеется.

Таким образом, с момента получения денежных средств в размере 100 000 долларов США и до момента посещения сейфа прошло более 1,5 лет.

Кроме того, данные карточки регистрации посещений банковского сейфа, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о том, какие конкретно действия при этом совершал в сейфовом хранилище истец (размещение денежных средств, их изъятие и в каком размере) в связи с полной анонимностью указанных действий.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возможном получении истцом денежных средств в результате каких-либо сделок с одновременным посещением банка ответчика, истцом не представлено.

Подтверждая наличие в банковской ячейке денежной суммы в размере 500 000 евро, истец ссылается на то, что указанная сумма была ранее передана в долг Л.М.В. в марте 2015 и возвращена ею 23.10.2015 года возле офиса ответчика, получив денежные средства истец сразу поместил их в ячейку.

В качестве доказательств изложенного ссылается на расписки должника, свидетельские показания Л.Н.А.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции расписки заемщика Л.М.В. от 18 и 23 марта 2015 года о получении займа в общей сумме 500 000 Евро, письмо Л.М.В. в адрес суда с подтверждением возврата денежных средств и свидетельские показания ее сына не подтверждают того обстоятельства, что полученные от Л.М.В. деньги были вложены Георгиевским К.М. в сейфовую ячейку.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Письмо Л.М.В. в адрес суда с подтверждением возврата денежных средств является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание.

Из показаний свидетеля Л.Н.А. не следует, что денежные средства передавались именно 23.10.2015 года, денежные средства свидетель не пересчитывал, сумму знает со слов матери Л.М.В... При этом свидетель пояснил, что работает фирме матери, знает, что денежные средства брались на пополнение оборотного капитала (т.1 л.д.189 - 190), что конкретно было сделано Л.М.В. с денежными средствами пояснить не мог.

Свидетель Л.Н.А. в помещение и хранилище банка с истцом не заходил, в связи с чем с достоверностью установить, что истец в день получения денежных средств от Л.М.В. поместил их в ячейку, не представляется возможным, равно невозможно установить размер вложенных в ячейку денежных средств.

Кроме того, документов, подтверждающих использование полученных денежных средств на пополнение оборотных средств, приобретение дорогостоящего имущества и т.д, снятие со счета фирмы денежных средств для возврата суммы долга, представлено не было. Каких-либо иных доказательств использования указанных средств Л.М.В. или её фирмой в материалах дела так же не имеется.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы ответчика о том, что каких - либо доказательств использования полученных денежных средств на развитие бизнеса Л.М.В. истцом не представлено, доказательств возможности возврата Л.М.В. полученных денежных средств в материалах дела не имеется, более того, из представленных в материалы дела документов следует, что Л.М.В. в 2012 и 2013 году обращалась к ответчику с заявлением о выдаче кредита на сумму 1 500 000 рублей на ремонт квартиры (л.д.199,206), что ставит под сомнение возможность должника Л.М.В. возвратить сумму долга в 2015 году равную по курсу Центрального банка 35.000.000 рублей.

Кроме того, из текста расписок следует, что заем выдавался под 8 % годовых.

При таких условиях, размер возвращенных денежных средств должен составлять не только сумму долга 500.000 евро, но и проценты.

Однако, о выплате процентов по договорам займа ни истец, ни свидетель Л.Н.А. не поясняли, указав лишь на возврат суммы в размере 500.000 евро.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение подлинников расписок на руках должника, при отсутствии соглашения об изменении размера суммы долга (прощение суммы процентов), расписок о получении суммы процентов, отсутствие доказательств получения и использования заемных денежных средств по назначению должником Л.М.Е, отсутствие доказательств возможности возврата должником денежных средств и помещение их именно 23.10.2015 в банковскую ячейку, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения требуемой истцом суммы в ячейке банка на момент его ограбления.

Из материалов дела следует, что истец, на котором согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ лежала обязанность доказать заявленные требования, представлял в подтверждение своих доводов доказательства заключения договора аренды сейфа и совершения разбойного нападения; доказательства поступления доходов от предпринимательской деятельности и продажи имущества (квартиры Георгиевского К.М.), передачу денег в заем, приобретение иностранной валюты.

Из представленных суду доказательств следует отсутствие связи между представленными доказательствами и обстоятельством нахождения в сейфе вышеназванной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных норм истцом, по мнению судебной коллегии, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства помещения в банковский сейф денежных средств в заявленном размере в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства, опровергающие размер ущерба истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, гражданин, заключивший такой договор с банком, обязан доказать факт причинения ущерба. Обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена, доказывание отрицательного факта в силу ст. 56 ГПК РФ невозможно.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие наличие у истца денежных средств, не позволяют признать доказанным утверждение истца о том, что в арендованном по договору с банком индивидуальном сейфе хранилась именно та сумма денежных средств, которая предъявлена к взысканию по предъявленному иску.

Доводы о том, что истец и его супруга имеют достаточный доход, позволяющий хранить в банковском сейфе заявленные суммы в валюте, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, что истец является единственным участником ООО "Балтия", за период с 01.01.2008 по 24.03.2016 ему были начислены и выплачены дивиденды на сумму 23 650 000 рублей (л.д.23-38), с указанной суммы уплачен НДФЛ, а его супруга Сингалевич М.В. является единственным участником ООО "Бифрест" ей были начислены и выплачены дивиденды на сумму 91 296 7903 рубля за период с 01.01.2010 по 20.03.2016 (л.д.39-69), с указанной суммы уплачен НДФЛ не принимается судебной коллегией, поскольку не доказывают хранение денежных средств в банковской ячейке и их наличие в ячейке на день ее незаконного вскрытия.

Представленные истцом документы сами по себе могут свидетельствовать лишь о том, что он мог когда-либо приобрести и владеть указанными денежными средствами, но не свидетельствуют, что данные средства находились в банковском сейфе в момент совершения хищения.

Вместе с тем, факт обладания денежными средствами, не входит в предмет доказывания по делу, так как это обстоятельство не имеет правового значения и не является доказательством того, что данные денежные средства находились в арендованном банковском сейфе.

Ссылки в жалобе о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами дела, а поэтому суду надлежало удовлетворить заявленный иск в части взыскания убытков, судебная коллегия отвергает, поскольку установление и доказанность факта проникновения посторонних лиц к банковскому сейфу, арендованному истцами, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как факт нахождения в сейфе материальных ценностей в размере, указанном в иске, не доказан достоверными, допустимыми доказательствами.

Несмотря на представленные Георгиевским К.М. доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить размер денежных средств, находящихся в банковском сейфе в момент его вскрытия неустановленными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку аренда банковского сейфа гражданином предполагает хранение в нем каких-либо материальных ценностей, истцу причинен моральный вред, следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Так, в силу положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевского Кирилла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: