Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года апелляционную жалобу Танклевской Натальи Васильевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3294/2017 по иску Танклевской Натальи Васильевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района Санкт-Петербурга" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Танклевской Н.В, представителей ответчика - Афанасьева В.С, Афанасьевой Т.М, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Танклевская Н.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГБУСОН "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района Санкт-Петербурга" с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4, 46-48 том 2) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 31.03.2017 г. N 85-П, от 10.05.2017 г. N 119-П незаконными и их отмене, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 15.05.2017 г. N 251, восстановлении на работе в должности специалиста по социальной работе с 16.05.2017 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Танклевская Н.В. указала, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении нее были вынесены безосновательно из-за неприязненного отношения к ней ее непосредственного руководителя, при наложений дисциплинарных взысканий ответчиком не были учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также её предшествующее отношение к труду, положительные отзывы и благодарности; увольнение произведено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку она не была ознакомлена со справкой по результатам проверки от 15.05.2017 г, которая явилась одним из оснований для её увольнения, ей не была предоставлена возможность написать объяснительную по возможно выявленным нарушениям при исполнении трудовых обязанностей, кроме того, в приказе отсутствует описание дисциплинарного проступка, не изложено, в чем выразилось нарушение ею трудовой дисциплины, какие её действия расценены как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда они были совершены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Танклевская Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение об отказе данным требованиям не соответствует в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 30.05.2008 г. N 340 Танклевская Н.В. была принята на работу в Государственное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района Санкт-Петербурга" на должность "... ", с ней заключен трудовой договор от 02.06.2008 N 365 (том 1 л.д.11-12).

С 01.01.2012 г. организация переименована в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района Санкт-Петербурга".

На основании приказа N 11 от 15.01.2015 г. с 19.01.2015 г. истица переведена "... " в отделение "Дом ночного пребывания для лиц БОМЖ".

Приказом от 31.03.2017 г. N 85-П на основании служебной записки заведующей отделения Г.Н.В. истица Танклевская Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую подготовку документации на оказание срочных социальных услуг, ей объявлено взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 57).

Приказом от 10.05.2017 г. N 119-П на основании служебной записки заведующей отделения Г.Н.В. истица Танклевская Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 2 должностной инструкции специалиста по социальной работе отделения "Дом ночного пребывания для лиц БОМЖ", п. 3 Протокола N 5 совещания сотрудников отделения "Дом ночного пребывания для лиц БОМЖ" о корректировке ответственности) и за недостоверные сведения при заполнении отчета по оказанию срочных услуг, ей объявлено взыскание в виде выговора (том 1 л.д.61).

Приказом от 15.05.2017 г. N 251 истица Танклевская Н.В. уволена с должности специалиста по социальной работе 15.05.2017 г. по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, с компенсацией 27,96 календарных дней за неиспользованный отпуск (том 1 л.д.72).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного совершения Танклевской В.И. дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, установленный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работодателя имелись основания для применения к Танклевской В.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С должностной инструкцией специалиста по социальной работе отделения "Дом ночного пребывания для лиц БОМЖ", утвержденной директором Санкт-Петербургского ГБУСОН "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района Санкт-Петербурга" 31.03.2016 г, истец была ознакомлена 11.01.2016 г, что подтверждается ее личной подписью (том 1 л.д. 111-114).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Танклевской Н.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 31.03.2017 г. N 85-П явилась служебная записка заведующей отделения Г.Н.В, согласно которой 31.03.2017 г. поступила служебная записка заведующего организационно-методическим отделом С.С.Ю. с возвратом 28 заявлений клиентов и актов на предоставление срочных социальных услуг для их исправления в соответствии с установленными требованиями, поскольку все документы выполнены под копирку, указаний оформлять документы под копирку она не давала, когда Танклевская Н.В. показала ей заявления, выполненные под копирку, ее предупредили о недопустимости таких действий, поскольку это является подлогом (том 1 л.д. 58).

Из служебной записки заведующей организационно-методическим отделением С.С.Б. от 31.03.2017 г. следует, что при принятии пакета документов от специалиста по социальной работе Танклевской Н.В. на оказанные срочные социальные услуги сотрудником организационно-методическим отделением Е.Т.И. 31.03.2017 г. было выявлено, что 28 заявлений на предоставление срочных социальных услуг и акты о предоставленных услугах выполнены под копирку, что является нарушением порядка оформления документов, п. 2 ст. 21 Федерального закона N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в РФ", в связи с чем они были возвращены для устранения нарушений и принятия мер по недопущению нарушения установленного порядка оформления документов (том 1 л.д. 60).

31.03.2017 г. Танклевская Н.В. написала объяснительную, в которой указала, что заполнение заявлений на оказание срочных социальных услуг под копирку писались с разрешения заведующего отделением Г.Н.В, были приняты ОМО КЦСОНа и подписаны заместителем директора Г.Н.Ю. (том 1 л.д. 59).

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции специалист по социальной работе руководствуется Конституцией РФ, Федеральными закона и законами Санкт-Петербурга, постановлениями, распоряжениями, приказами, другими нормативными, касающимися выполняемой работы, положением об отделении, правилами внутреннего трудового распорядка.

Истцом в ходе рассмотрения дела факт заполнения документов "под копирку" не оспаривался.

Данные обстоятельства также подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, другими сотрудниками ответчика Я.Ю.С, С.С.А, П.Е.А, В.Р.Н.

Основанием для привлечения Танклевской Н.В. к дисциплинарной ответственности по приказу от 10.05.2017 г..N 119-П явилась служебная записка заведующей отделения Голубевой Н.В, согласно которой Танклевская Н.В, ответственная за оформление документации по срочным социальным услугам, подготовила и сдала в организационно-методический отдел (ОМО) отчет по оказанию услуг за апрель 2017 год, в том числе отчет по гуманитарной помощи за апрель 2017 год, не соответствующий действительности. В списке, представленном Танклевской Н.В, значилось, что 40 человек получили гуманитарную помощь в апреле 2017 года, им было оказано 50 услуг, что предполагает оформление 50 заявлений, однако в ОМО в течение месяца было сдано 31 заявление, получено 19 направлений (12 направлений находится на подписи), подписан 31 акт, объяснить, куда делись 19 заявлений, Танклевская Н.В. не смогла. В журнале учета срочных услуг на 28.04.2017 г..имеется 121 запись, в реестре сдачи документов в ОМО указано, что документы сданы на 126 человек, объяснить расхождение Танклевская Н.В. не смогла. 02.05.2017 г..сотрудниками ОМО была проведена проверка реестров на предоставление социальных услуг, по результатам которой составлен акт, в котором зафиксировано, что Танклевская Н.В. сдала в ОМО реестры и документы (заявления и акты) на 106 услуг, а в журнале ДНП учета срочных социальных услуг и реестрах ДНП записала 126 услуг, приписала 20 услуг, так как документы на них отсутствуют, объяснить причину расхождения не смогла. На 04.05.2017 г..акты выполненных работ по срочным услугам не собраны, не разложены, что свидетельствует о продолжающейся небрежности к ведению документов. Акты от 24.04.2017 г..в ДНП отсутствуют, однако в реестре сведения о том, что акты переданы в ОМО имеются, и есть направления, подписанные в ОСЗН. Отчет по срочным услугам 03.05.2017 г..Танклевской Н.В. был представлен на 107 услуг в 17.30, корректировать отчет она отказалась.

Список обслуженных лиц также был составлен неверно, из 49 обслуженных лиц за апрель месяц в списке значатся 47. На 04.05.2017 г..в подсистему внесено 105 услуг, сдано в ОМО по реестрам 106, а фактически оказано 99 (по заявлениям), то есть по 16 клиентам внесено услуг больше, чем оформлено заявлений, по 20 клиентам услуг внесено меньше, чем заявлений, а три человека не охвачены срочными услугами вообще. По состоянию на 4 мая 2017 г..отчет по срочным услугам в ПУКДСО за апрель не исправлен. Выписка из подсистемы "Список клиентов отделения ДНП за период с 01.04.2017 г..по 30.04.2017 г..прилагается. Танклевская Н.В. сдала информацию по оказанию срочных социальных услуг в апреле 2017 года в 17.30 ч, который не соответствует действительности. Журнал учета работы специалиста по социальной работе в нарушение установленного порядка и принятого на совещании 04.04.2017 г..решения Танклевской Н.В. не велся. По состоянию на 24.04.2017 г..срочные социальные услуги не были внесены в подсистему (том 1 л.д. 64-65).Согласно акту от 02.05.2017 г..при проверке реестров срочных социальных услуг, сданных в организационно-методическое отделение, специалистом по социальной работе Танклевской Н.В. сдано 106 заявлений, из них выдано 94 направления (12 находятся на подписи в ОСЗН), подписано 106 актов, из них 31 по оказанию гуманитарной помощи и 75 по другим видам (том 1 л.д. 71). Как усматривается из Протокола совещания сотрудников ДНП N 5 от 04.04.2017 г, ответственным за внесение всех заявлений, оформленных специалистами ДНП, в реестр, сдача их в организационно-методический отдел и внесение данных в подсистему с 04.04.2017 г..является Танклевская Н.В. Протокол совещания подписан в том числе истцом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с его содержанием, а соответственно с возложением на нее обязанностей истица была ознакомлена (том 1 л.д. 54).