Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу Михайлова Максима Леонидовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5905/16 по иску публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к Михайлову Максиму Леонидовичу, Русакову Игорю Николаевичу, Румянцеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Зайцевой Л.Б, действующей по доверенности, представителя ответчика Михайлова М.Л. - Афанасьевой И.В, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову М.Л, Русакову И.Н, Румянцеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2013 г. N 0133-13-002885 в сумме 12614678 рублей 59 копеек, по кредитному договору от 21.11.2013 г. N 0133-13-002889 в сумме 17724298 рублей 19 копеек, по кредитному договору от 21.11.2013 г. N 0133-13-002886 в сумме 4429105 рублей 68 рублей, по кредитному договору от 13.12.2013 N 0133-13-003186 в сумме 2000247 рублей 67 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска ПАО "Банк Санкт-Петербург" указал, что 21.11.2013 г. и 13.12.2013 г. между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Система" заключены кредитные договоры, заемщик ООО "Система" ненадлежащим образом исполнял условия кредитных договоров, в связи с чем истец просит взыскать задолженность с ответчиков как поручителей ООО "Система".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Михайлов М.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при его принятии норм материального и процессуального права и указывая, что суд неполно и невсецело исследовал доказательства наличия или отсутствия задолженности заёмщика по кредитным договорам, не привлек заёмщика ООО "Система" к участию в деле в качестве третьего лица; взыскал судебные расходы в солидарном порядке, что законом не предусмотрено.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 г. Михайлову М.Л. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Михайлова М.Л, Румянцева А.В, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания путем вручения извещения почтой под расписку и не сообщивших о причинах неявки, а также ответчика Русакова И.Н, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания путем направления извещения по месту жительства почтой, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункты 1 и 2).

Согласно п.3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2013 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Система" заключен кредитный договор N 0133-13-002885, в соответствии которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 14240000 рублей для оплаты горнодобывающего дробильного комплекса в соответствии с договором купли-продажи от 24.10.2013 г. N 2410/САО4, заключенным между ООО "Система" и ООО "Стоком-Авто", сроком до 21.11.2018 г. с уплатой 16,5% годовых (том 1 л.д.16-28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.11.2013 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Михайловым М.Л. заключен договор поручительства N 0133-13-002885/П2, 27.11.2015 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Русаковым И.Н, Румянцевым А.В. заключены договоры поручительства NN 0133-13-002885/П, 0133-13-002885/ПП соответственно (том 1 л.д.29-51).

21.11.2013 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Система" заключен кредитный договор N 0133-13-002889, в соответствии которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 19784000 рублей для оплаты горнодобывающего сортировочного комплекса в соответствии с договором купли-продажи от 24.10.2013 г. N 2410/СА05, заключенным между ООО "Система" и ООО "Стоком-Авто", сроком до 21.11.2018 г. с уплатой 16,5% годовых (том 1 л.д.64-75).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.11.2013 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Михайловым М.Л. заключен договор поручительства N 0133-13-002889/П2, 27.11.2015 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Русаковым И.Н, Румянцевым А.В. заключены договоры поручительства NN 0133-13-002889/П, 0133-13-002889/ПП соответственно (том 1 л.д.76-98).

21.11.2013 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Система" заключен кредитный договор N 0133-13-002886, в соответствии которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 19784000 рублей для оплаты транспортного средства на базе Ford Transit 35 LWB в соответствии с договором купли-продажи от 24.10.2013 г. N 2410/СА-02, заключенным между ООО "Система" и ООО "Стоком-Авто", на оплату транспортного средства - автомобиля марки "FORD F150 Raptor", в соответствии с договором купли-продажи от 24.10.2013 г. N 2410/СФ-03, сроком до 21.11.2018 г. с уплатой 16,5% годовых (том 1 л.д.115-126).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.11.2013 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Михайловым М.Л. заключен договор поручительства N 0133-13-002886/П2, 27.11.2015 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Русаковым И.Н, Румянцевым А.В. заключены договоры поручительства NN 0133-13-002886/П, 0133-13-002886/ПП соответственно (том 1 л.д.127-149).

13.12.2013 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Система" заключен кредитный договор N 0133-13-003186, в соответствии которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей на пополнение оборотных средств, заключенным между ООО "Система" и ООО "Стоком-Авто", сроком до 13.12.2016 г. с уплатой 19,5% годовых (том 1 л.д.165-176).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.11.2013 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Михайловым М.Л. заключен договор поручительства N 0133-13-003186/1, 27.11.2015 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Русаковым И.Н, Румянцевым А.В. заключены договоры поручительства NN 0133-13-003186/П, 0133-13-003186/ПП соответственно (том 1 л.д.177-200).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитным договорам от 21.11.2013 г, от 13.12.2013 г, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 2.6.1 кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 2.9, 2.10 кредитных договоров при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пунктам 4.3 договоров поручительства от 21.11.2013 г. N 0133-13-002885/П2, от 27.11.2015 г. NN 0133-13-002885/П, 0133-13-002885/ПП поручитель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от Кредитора извещения о неисполнении должником основного обязательства, но не позднее 10 календарных дней с момента направления Кредитором извещения, исполнить обязательства за заемщика.

В адрес заёмщика Банком 21.10.2015 г. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, а также 05.11.2015 г, 24.05.2016 г. Банком в адрес ответчиков Михайлова М.Л, Русакова И.Н, Румянцева А.В. были направлены требования за N 233/02147и/4, N 233/00642и/9 и N 233/00641 и/8 соответственно о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, что подтверждается Списками почтовых внутренних отправлений за N 142 от 06.11.2015 г, за N 55 от 25.05.2016 г, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно пунктам 4.1.1 договоров поручительства от 21.11.2013 г. N 0133-13-002889/П2, от 27.11.2015 г. NN 0133-13-002889/П, 0133-13-002889/ПП поручитель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от Кредитора извещения о неисполнении должником основного обязательства, но не позднее 10 календарных дней с момента направления Кредитором извещения, исполнить обязательства за заемщика.

В адрес заёмщика Банком 21.10.2015 г. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, а также 05.11.2015 г, 24.05.2016 г. Банком в адрес ответчиков Михайлова М.Л, Русакова И.Н, Румянцева А.В. были направлены требования за N 233/02147и/2, N 233/00642и/9, N 233/00641и/8, соответственно, о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком отправленных почтовых отправлений за N 142 от 06.11.2015 г, за N 55 от 25.05.2016 г, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно пунктам 4.1.1 договоров поручительства от 21.11.2013 г. N 0133-13-002886/П2, от 27.11.2015 г. NN 0133-13-002886/П, 0133-13-002886/ПП поручитель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от Кредитора извещения о неисполнении должником основного обязательства, но не позднее 10 календарных дней с момента направления Кредитором извещения, исполнить обязательства за заемщика.

В адрес заёмщика Банком 21.10.2015 г. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, а также 05.11.2015 г, 24.05.2016 г. Банком в адрес ответчиков Михайлова М.Л, Русакова И.Н, Румянцева А.В. были направлены требования за N 233/02147и/3, N 233/00642и/0 и N 233/00641 и/9 соответственно, о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается Списком почтовых внутренних отправлений за N 142 от 06.11.2015 г, за N 55 от 25.05.2016 г, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно пунктам 4.1.1 договоров поручительства от 21.11.2013 г. N 0133-13-003186/1, от 27.11.2015 г. NN 0133-13-003186/П, 0133-13-003186/ПП поручитель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от Кредитора извещения о неисполнении должником основного обязательства, но не позднее 10 календарных дней с момента направления Кредитором извещения, исполнить обязательства за заемщика.

В адрес заёмщика Банком 21.10.2015 г. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, а также 05.11.2015 г, 24.05.2016 г. Банком в адрес ответчиков Михайлова М. Л, Русакова И.Н, Румянцева А.В. были направлены требования за N233/02147/1, N 233/00642и/22 и N 233/00641/11, соответственно, о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, что подтверждается Списком почтовых внутренних отправлений за N 142 от 06.11.2015 г, за N 55 от 25.05.2016 г, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поручители ознакомлены с условиями кредитных договоров и договоров поручительства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанным кредитным договорам подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам, материалы дела не содержат.

По состоянию на 03.06.2016 г. задолженность по кредитному договору от 21.11.2013 г. N 0133-13-002885 составила 12614678 рублей 59 копеек в том числе: 11129524 рубля 24 копейки - основной долг; 1482863 рубля 72 копейки - начисленные проценты; 941 рубль 15 копеек - пени за просроченные проценты; 1349 рублей 48 копеек - пени за просроченную ссуду;

по кредитному договору от 21.11.2013 г. N 0133-13-002889 задолженность составила 17724298 рублей 19 копеек в том числе: 15462535 рублей 75 копеек - основной долг; 2258277 рублей 23 копейки - начисленные проценты; 1610 рублей 34 копейки - пени за просроченные проценты; 1874 рубля 87 копеек - пени за просроченную ссуду;

по кредитному договору от 21.11.2013 г. N 0133-13-002886 задолженность составила 4429105 рублей 69 копеек в том числе: 3907838 рублей 64 копейки - основной долг; 520386 рублей 24 копейки - начисленные проценты; 406 рублей 98 копеек - пени за просроченные проценты; 473 рубля 83 копейки - пени за просроченную ссуду;

по кредитному договору от 13.12.2013 г. N 0133-13-003186 задолженность составила 2000247 рублей 67 копеек в том числе: 1732823 рубля 80 копеек - основной долг; 266992 рубля 29 копеек - начисленные проценты; 80 рублей 79 копеек - пени за просроченные проценты; 350 рублей 79 копеек - пени за просроченную ссуду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по кредитным договорам истцом не подтвержден допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела.

Факт перечисления Банком на счет ООО "Система" денежных средств по кредитным договорам, а также размер задолженности по кредитным договорам, процентам и пени подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела выписками по счету (том 1 л.д.56-63, 103-114,154-164, 205-214).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет задолженности ответчиками в суде первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнут не был, документы, подтверждающие погашение долга за рассматриваемый период ответчиками не предоставлены.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Система", что ставит под сомнение наличие задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые были с достаточной полнотой исследованы и оценены судом первой инстанции; решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО "Система" не разрешался, в этой связи непривлечение ООО "Система" к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену решения суда.

Разрешая требования, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 811, 363 Гражданского кодекса, установив, что заёмщик, надлежащее исполнение обязательств которого было обеспечено поручительством ответчиков, не исполнил обязательства по кредитному договору, оценив поручительство ответчиков как совместное, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Учитывая, что срок поручительства в договорах не был установлен, требование о взыскании задолженности предъявлено к поручителям в течение года со дня, когда кредитор предъявил к должнику требования о досрочном исполнении обязательств (иск предъявлен в суд 04.08.2016 г.), таким образом, к моменту предъявления требований срок поручительства не истек, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на поручителей ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, отклоняются судебной коллегией. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, солидарное взыскание судебных издержек согласуется с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не опровергают правильности выводов суда, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, исследованных судом и оцененных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: