Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу Мальковской Марины Игоревны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-4076/2017 по иску открытого акционерного общества КБ "МАСТ-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мальковской Марине Игоревне и Новосардову Константину Аваковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Новосардова К.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мальковской М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2014 г. N Доверие-100/07/9014 в размере 506707 рублей 61 копейка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Протокольным определением суда от 07.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен поручитель заёмщика Новосардов К.А.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков задолженность солидарно (л.д. 71-72).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 г. исковые требования удовлетворены. С Мальковской М.И. и Новосардова К.А. в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 506707 рублей 61 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 374157 рублей 83 копейки, задолженность по процентам 64809 рублей 86 копеек, пени за просрочку погашения основного долга 48840 рублей 16 копеек, пени за просрочку уплаты процентов 18899 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8267 рублей 08 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Мальковская М.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 374157 рублей 83 копейки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не было учтено, что в материалах дела имеется проект мирового соглашения между сторонами, в котором истец отказывается от притязаний в части пеней и от подписания мирового соглашения на таких условиях истец не отказывался; судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что у ответчиков не имелось задолженности по договору до банкротства банка и у истца не имелось возражений против снижения и даже отмены пеней.

В порядке статьи 167, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в отсутствие ответчика Мальковской М.И, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения под расписку почтой отцу, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2014 г. между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" (далее также Банк) и Мальковской М.И. заключено соглашение о кредитовании N Доверие-100/07/9014 на Индивидуальных условиях Соглашения о кредитовании, в соответствии с которым Банк предоставил Мальковской М.И. кредит в сумме 500000 рублей на срок до 10.07.2017 г. под 17,70% годовых (л.д.7-9).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 10.07.2014 г. между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и Новосардовым К.А. заключен договор поручительства б/н, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в том же объёме, что и должник. Согласно п.3.2 договора поручительство действует в течение срока действия кредитного договора и в течение 24 месяцев после его окончания (л.д. 64-66).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 10.07.2014 г, что подтверждается выпиской по операциям на счёте (л.д. 11) и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиками не оспаривался.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.10.2016 г. составила 506707 рублей 61 копейка, в том числе: 374157 рублей 83 копейки - основной долг, 64809 рублей 86 копеек - проценты, 48840 рублей 16 копеек - пени за просрочку основного долга, 18899 рублей 76 копеек - пени за просрочку процентов (л.д. 10-31).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-120993/2015 Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из решения усматривается, что лицензия у банка отозвана 24.06.2015 г.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 809-811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о причинах просрочки исполнения обязательств, связанных с банкротством банка, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда о взыскании неустойки, поскольку отзыв лицензии у банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Ответчик не была лишена возможности исполнения обязательств предусмотренным положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способом путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, критерием снижения неустойки является несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки. Учитывая период просрочки, размер долга и неустойки, их соотношение: размер неустойки на сумму основного долга составляет 13 % от суммы долга, размер неустойки по процентам составляет 29 % от суммы долга, а также принимая во внимание, что заключив договор, заемщик добровольно выразила согласие на принятие его условий, в том числе, и по выплате неустойки за нарушение сроков погашения кредитной задолженности по соответствующей ставке (0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки при 365 днях в году или 0,0997 % при 366 дней в году в соответствии с разделом 12 Индивидуальных условий Соглашения о кредитовании), а поручитель добровольно принял на себя обязательство отвечать за неисполнение заёмщиком кредитного договора в полном объёме, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отказе банка от взыскания неустойки в проекте мирового соглашения. Проект мирового соглашения не порождает правовых последствий, от исковых требований в части взыскания неустойки истец не отказывался в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, производство по делу в данной части не было прекращено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда в части взыскания неустойки.

При этом решение суда не препятствует сторонам заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения на согласованных между ними условиях.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание решения, правильность выводов суда, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, исследованных судом и оцененных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для их переоценки не имеется.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковской Марины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: