Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33а-1075/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-6459/2017 по апелляционной жалобе Несветайлова Евгения Георгиевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года, принятое по административному иску Несветайлова Евгения Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нариманову Эмину Аликулиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нариманова Э.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несветайлов Е.Г, являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нариманова Э.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) по вынесению 25 мая 2017 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Так же просил возложить на административного ответчика обязанность внести в постановления от 06 июня 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства сведения о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения; обязать возвратить Несветайлову Е.Г. денежные средства, излишне взысканные по исполнительному производству N...

В обоснование требований указал, что копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства Несветайлов Е.Г. получил 30 мая 2017 года, после чего в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнил требования исполнительного документа в полном объеме. Однако в нарушение норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Несветайлова Е.Г, находящиеся на счетах в кредитных организациях, что в дальнейшем повлекло необоснованное списание денежных средств со счетов должника. Кроме того, копия вышеназванного постановления и постановлений от 06 июня 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлены. О принятии судебным приставом-исполнителем указанных постановлений Несветайлову Е.Г. стало известно лишь 20 июня 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Нариманов Э.А, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Несветайлов Е.Г. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица Товарищества собственников жилья "Графтио" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Наримановым Э.А. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа N.., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2356/2014, вступившего в законную силу 11 декабря 2015 года, в отношении должника Несветайлова Е.Г. возбуждено исполнительное производство N.., предмет исполнения: взыскание в пользу Товарищества собственников жилья "Графтио" задолженности в размере "... " рублей.

Пунктом 2 постановления, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником по почте 30 мая 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на четырех счетах в "... ".

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, 02 июня 2017 года со счета N.., открытого на имя Несветайлова Е.Г. списаны денежные средства в сумме "... ". Поступление указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов подтверждается платежным поручением N 829 от 02 июня 2017 года.

Между тем, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (пункт 1 части 3 статьи 68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, меры принудительного исполнения применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении и норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность.

Согласно платежного поручения N 1551 от 31 мая 2017 года должником на депозитный счет службы судебных приставов 01 июня 2017 года перечислены денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2017 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, требования взыскателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2017 года отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в "... ". В этот же день (06 июня 2017 года) исполнительное производство N... окончено фактическим исполнением.

20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которым Несветайлову Е.Г. возвращены излишне взысканные денежные средства в сумме "... ".

04 августа 2017 года указанные денежные средства поступили на счет должника, открытый в "... " (л.д. 68).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемым постановлением на должника новых обязанностей, помимо установленных вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга во исполнение решения от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2356/2014, не возложено, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2017 года до разрешения возникшего спора, а излишне взысканные с должника денежные средства возвращены, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и указание на него подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.

Пунктом 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основания списания денежных средств Несветайлову Е.Г. стали известны 20 июня 2017 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Следовательно, срок обращения в суд истекал 30 июня 2017 года.

С настоящим административным иском Несветайлов Е.Г. обратился в суд 30 июня 2017 года, т.е. в пределах процессуального срока, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим вывод суд о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд подлежит исключению из мотивировочной части решения. Поскольку ошибочный вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд не явился единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то неверное применение судом норм процессуального законодательства в этой части не влечет отмену по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: