Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-3573/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года административное дело N2а-1682/2017 по апелляционной жалобе Харионовского А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по административному исковому заявлению Харионовского А. В. об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Харионовского А.А, действующего на основании доверенности 78 АБ 2363906 от 27 февраля 2017 года сроком на три года и ордера А1706962 от 13 февраля 2017 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зибряковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харионовский А. В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Дзержинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконными:

-постановление N78019/16/403770 от 21 июля 2016 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

-бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления N78019/16/403770 от 21 июля 2016 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.3 том 1).

В обоснование заявленных требований Харионовский А.В. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N6212/16/78019-ИП, которое было возбуждено 21 марта 2016 года и находится на исполнении в Дзержинском ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, однако 21 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель отменил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, не имея на то законных оснований, и не уведомил взыскателя о вынесенном постановлении. По мнению Харионовского А.В, указанные действия и бездействия административного ответчика привели к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зибряковой Н.А, выразившееся в ненаправлении своевременно взыскателю постановления от N78019/16/403770 от 21 июля 2016 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.29-37 том 1).

В апелляционной жалобе Харионовский А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд ошибочно пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа о наложении ареста в достаточном объеме, так как в материалах дела имеется отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость арестованных машиномест меньше суммы в исполнительном документе и выводы суда о правомерности отмены запрета противоречат материалам дела и принципам исполнительного производства (л.д.39-42 том 1).

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Панченко А.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зибряковой Н.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия транспортных средств, в то время как ненаправление указанного постановления в установленный законом срок Харионовскому А.В. является нарушением прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 17 марта 2016 года по гражданскому делу N2-36/2016 по исковому заявлению Харионовского А.В. к Панченко А.А. о взыскании денежных средств наложен арест на имущество, принадлежащее Панченко А.А, на сумму 2 371 742 рубля (л.д.234 том 1).

На основании определения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 17 марта 2016 года выдан исполнительный лист ФСN002135586, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N6212/16/78019-ИП (л.д.228-229 том 1), при исполнении которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления:

-22 марта 2016 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.219-223 том 1);

-23 марта 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий, отчуждение, заклад, передачу в отношении имущества: парковочных мест N... и N.., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.213-218 т.1);

-24 марта 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля Мерседес CLS 500 4МАТИС, купе, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", VIN N... (л.д.202 том 1);

-14 апреля 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.197-198 том 1);

-14 и 15 апреля 2016 года, 4 мая 2016 года о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России" без указания суммы (л.д.152-154,185-196 том 1);

-06 мая 2016 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации (л.д.142-143,146-149 том 1);

-10 мая 2016 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.145 том 1);

-14 июля 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля Мерседес CLS 500 4МАТИС, купе, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", VIN N... (л.д.119 том 1);

-19 июля 2016 года и 21 июля 2016 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства -легкового автомобиля Мерседес CLS 500 4МАТИС, купе, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", VIN N... (л.д. 92 оборот, 118 том 1).

На основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года о взыскании с Панченко А.А. в пользу Харионовского А.В. ущерба в сумме 2 381 329 рублей, расходов на проведение исследований в сумме 34 500 рублей, расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 41 250 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 53 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 879 рублей выдан исполнительный лист ФСN002135586, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N31290/16/78019-ИП (л.д.177-181 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 мая 2017 года исполнительные производства N6212/16/78019-ИП, N31290/16/78019-ИП и N17136/17/78019-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 6212/16/78019-СД (л.д.45 том 2).

В настоящее время исполнительное производство N6212/16/78019-СД не окончено и находится на исполнении в Дзержинском ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, -не позднее следующего дня.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 41 этого Постановления указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Отменяя постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель указал на исполнение исполнительного производства.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств исполнения исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Зибряковой Н.А. на обращение Харионовского А.В. от 2 сентября 2016 года, что в связи с технической ошибкой и невозможностью отмены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от 24 марта 2016 года, судебным приставом-исполнителем 14 июля 2016 года было вынесено еще одно постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д.119-120 том 1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 года отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в части отказа Харионовскому А.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2016 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства -легкового автомобиля Мерседес CLS 500 4МАТИС, государственный регистрационный знак "... ", и в указанной части иск удовлетворен, и установлено, что стоимость двух арестованных парковочных мест определена судебным приставом-исполнителем на основании представленных должником копий договоров, без учета порядка их реализации в будущем и без учета ограничений, установленных Уставом гаражно-строительного кооператива "Шпалерная, 60", согласно которому членами кооператива могут являться лица, обладающие имущественными правами или являющиеся собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; определенная судебным приставом-исполнителем стоимость парковочных мест опровергается отчетом об оценке N Н-57-Д/17, согласно которому стоимость парковочного места N N... и N N... по состоянию на 06 мая 2016 года каждого составляет 998 000 руб.; вывод судебного пристава-исполнителя о наличии излишне арестованных денежных средств должника сделан административным ответчиком без определения стоимости арестованного имущества, а вынесение постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства должника привело к уменьшению подлежащего аресту имущества должника, за счет которого подлежало дальнейшему исполнению решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2016 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника привело к уменьшению подлежащего аресту имущества должника и привело к невозможности своевременно и в полном объеме исполнить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года о взыскании с Панченко А.А. в пользу Харионовского А.В. денежных средств, чем нарушены права и законные интересы административного истца, и потому решение суда об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска в указанной части требований подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неуведомление судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу о вынесенном 21 июля 2016 года постановлении об отмене постановления о запрете регистрационных действий привело к нарушению прав Харионовского А.В, предусмотренных положениями статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд первой инстанции пришел правильному выводу об удовлетворении административного иска в указанной части требований.

Доводы административного ответчика о пропуске Харионовским А.В. срока на обращения в суд с административным иском не подтверждаются материалами дела и представленными документами.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Харионовского Александра Валентиновича.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зибряковой Н. А, вынесенное 21 июля 2016 года по исполнительному производству N6212/16/78019-ИП, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля Мерседес CLS 500 4МАТИС, купе, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", VIN N...

Председательствующий:

Судьи: