Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33а-817/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-1752/2017 по апелляционной жалобе Рукавишниковой Алевтины Анатольевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года, принятое по административному иску Рукавишниковой Алевтины Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу о признании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и пеней, начисленных на недоимку, безнадежными к взысканию в связи с истечением срока взыскания.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Рукавишниковой А.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавишникова А.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС N 9 России по Санкт-Петербургу) о признании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 78 000 рублей и пени, начисленные на недоимку в сумме 38 607 рублей 40 копеек, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В обоснование требований указала, что из информации, содержащейся в выданной ей административным ответчиком 27 февраля 2017 года справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам следует, что за Рукавишниковой А.А. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 78 000 рублей, а так же пени, начисленные за неуплату данного налога в размере 38 607 рублей 40 копеек.

По мнению административного истца, указанная недоимка является безнадежной ко взысканию, поскольку срок для ее взыскания истек, а налоговым органом мер для принудительного взыскания недоимок по налогам не предпринималось.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Рукавишникова А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что судом не дана надлежащая оценка доводам административного истца, не применен закон, подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, считает решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п.п. 5 п. 3 ст. 44 и п.п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования п.п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Право налогоплательщика признать недоимку безнадежной к взысканию также разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова С.Т. на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации" и определении Верховного суда Российской Федерации от 01 ноября 2017 года N 18-КГ17-179.

Как следует из административного искового заявления, фактически требования административного иска Рукавишниковой А.А. сводятся к признанию недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и пени, начисленных на недоимку, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Как следует из материалов дела, в 2011 году Рукавишникова А.А. получила доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, в связи с чем, у нее возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации в установленный срок, а также уплаты суммы налога на доходы.

02 июля 2012 года Рукавишниковой А.А. в налоговый орган представлена декларация на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 78 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год Рукавишникова А.А. в установленный законом срок не исполнила, ей выставлено требование N 9282 об уплате налога и пеней по состоянию на 23 июля 2012 года, которым предложено до 10 августа 2012 года оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 78 000 рублей и пени за просрочку уплаты налога в размере 124 рубля 80 копеек.

Указанное требование Рукавишниковой А.А. получено, факт его неисполнения не отрицается.

Согласно справки о состоянии расчетов, на 27 февраля 2017 года размер пеней, начисленных на данную недоимку составил 38 607 рублей 40 копеек.

Между тем, сведений об обращении Межрайонной ИФНС N 9 России по Санкт-Петербургу в суд с заявлением о взыскании с Рукавишниковой А.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и пени, суду не представлено.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени Межрайонной ИФНС N 9 России по Санкт-Петербургу пропущен, правовые основания для его восстановления отсутствуют, а потому налоговый орган утратил право на взыскание с Рукавишниковой А.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и пени за просрочку уплаты налога.

Следовательно, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 78 000 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 38 607 рублей 40 копеек, рассчитанные за период с 22 июля 2012 года по 27 февраля 2017 года, возможность принудительного взыскания которых утрачена, являются безнадежными ко взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность Рукавишниковой А.А. по их уплате прекращенной.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда. Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года отменить.

Признать недоимку, числящуюся за Рукавишниковой Алевтиной Анатольевной по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 78 000 рублей и пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 38 607 рублей 40 копеек, рассчитанные за период с 22 июля 2012 года по 27 февраля 2017 года, безнадежными ко взысканию, обязанность Рукавишниковой Алевтины Анатольевны по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год и пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2011 год прекращенной.

Председательствующий:

Судьи: