Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4А-141/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Фирсова А.Ю, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года Фирсов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Фирсова А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, а также в дополнениях к жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Фирсов А.Ю. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы Фирсов А.Ю. указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а не смог его пройти в связи с физиологическими особенностями, административный материал был составлен с нарушениями, так как Фирсов А.Ю. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, привлечение Фирсова А.Ю. к административной ответственности незаконно и необоснованно, а также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, учитывая имеющиеся противоречия.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола следует, что Фирсову А.Ю. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Фирсову А.Ю, о чем свидетельствуют подписи Фирсова А.Ю, замечаний по составлению процессуальных документов Фирсов А.Ю. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования 47 АН N 004284 от 10 февраля 2017 года усматривается, что у Фирсова А.Ю. был выявлен следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Фирсова А.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако по результатам освидетельствования у Фирсова А.Ю. состояние алкогольного опьянения установлено не было, тем не менее, имея достаточные основания полагать, что Фирсов А.Ю. находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что Фирсов А.Ю. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно. Вместе с тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, выполненная врачом психиатром-наркологом и заверенная печатью медицинского учреждения о том, что Фирсов А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Фирсова А.Ю. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Фирсова А.Ю. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Фирсова А.Ю. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Фирсова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Фирсова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Фирсова А.Ю. судьей Куйбышевского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Фирсова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фирсова А.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Фирсова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко