Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4Г-4055/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В, Лакова А.В, Черкасовой Г.А, Миргородской И.В,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело N

2-1762/2010 по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Цыганову В. Г, Солянкиной Т. М, Хоботову И. С, Хоботову М. С, Хоботовой Т. С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

на основании кассационной жалобы Цыганова В. Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко.Т.Н, объяснения представителя ответчика Цыганова В.Г. - адвоката Стогова А.Г,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил взыскать с Цыганова В.Г, Солянкиной Т.М, Хоботова М.С, Хоботова И.С, Хоботовой Т.С. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "... ". В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако в период с 01.03.2004 по 01.07.2010 ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8.10.2010 исковые требования Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга" удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "... ".

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласно определению от 26 июня 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрению дела без надлежащего извещения Цыганова В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года отменено.

С Цыганова В.Г, Солянкиной Т.М, Хоботова И.С, Хоботова М.С, Хоботовой Т.С. в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2004 по 01.07.2010 в размере "... ".

30 августа 2017 года от Цыганова В.Г. поступила кассационная жалоба, в которой ответчик просит изменить состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в солидарном порядке, отказать в удовлетворении иска к Цыганову В.Г.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1762/2010 истребовано из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 18 сентября 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Истец, ответчики извещались о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу Цыганова В.Г. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом, согласно справке формы 9 от 16 июля 2010 года в период с 01.03.2004 по 01.07.2010 на основании ордера от 04.07.1975 N 084711 ответчики занимали жилое помещение, расположенное по адресу: "... ".

Ответчик Цыганов В.Г. был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства в период с 16 июля 1992 года в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно расчету задолженности в виде выписки по лицевому счету, представленному ответчиком, в спорный период с 01.03.2004 по 01.07.2010 ответчики ненадлежащим образом вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере "... ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности или иного размера задолженности, соглашение между ними о порядке оплаты отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчики, являвшиеся потребителями коммунальных услуг, несут солидарную ответственность и указанная задолженность подлежит взысканию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цыганова В.Г. в судебных прениях заявил о применении срока исковой давности, просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления расчета задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для возобновления рассмотрения дела по существу, выяснения новых обстоятельств, на которые ответчик не ссылался до окончания рассмотрения дела по существу, и сбора новых доказательств, в связи с чем заявление о применении срока исковой давности оставлено без рассмотрения, заявление об отложении рассмотрения дела - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыганов В.Г. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик был вправе заявить о применении срока исковой давности в судебных прениях.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявленное в ходе судебных прений в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайство о применении срока исковой давности не было предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела, суду в соответствии с требованиями статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки новых обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо было возобновить рассмотрение дела по существу.

Однако суд апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установили принял решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, касающиеся существа спора, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Перебургского городского суда от 07 августа 2017 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.А.Павлюченко