Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4Г-4383/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Лакова А.В, Черкасовой Г.А, Кудряшовой В.В, Миргородской И.В,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 27 декабря 2017 года гражданское дело N 2-870/2016 по иску Гусакова М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

на основании кассационной жалобы Гусакова М. Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н, объяснения представителя истца Гусакова М.Н. - Иванова П.А, представителя ответчика ООО "Строительная компания" - Окушко А.А,

установил:

Гусаков М.Н. обратился с иском к ООО "Строительная компания", и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика ООО "Строительная компания" произвести замену автомобиля ГАЗ -331061 "... ", тип ТС грузовой с бортовой платформой, год изготовления 2014, цвет белый, двигатель дизельный, на грузовой автомобиль иной марки и модели, имеющийся у продавца, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере "... " руб. В обоснование иска ссылался на то, что 19 февраля 2015 года приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ 331061 стоимостью "... " руб, во время эксплуатации автомобиля истцом была обнаружена сильная течь масла из заднего моста (редуктора), данный недостаток дважды устранялся, но появился вновь, кроме того в автомобиле неисправна тормозная система.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Гусакову М.Н. к ООО "Строительная компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения.

20 сентября 2017 года Гусаковым М.Н. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 года гражданское дело N 2-870/2016 истребовано из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 05 октября 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу Гусакова М.Н. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 19 февраля 2015 года Гусаков М.Н. по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств приобрел у ООО "Строительная компания" автомобиль ГАЗ - 331061, тип ТС грузовой с бортовой платформой, год изготовления 2014, цвет белый, стоимостью "... " руб.

Истец 26 октября 2015 года обратился в ООО "Строительная компания" с претензией о наличии в автомобиле неисправностей в виде: течи масла через сальник ведущей шестерни заднего моста; утечки воздуха из заднего контура тормозов; автомобиль плохо растормаживается; в кабину через уплотнительные резинки попадает влага, просил расторгнуть договор купли-продажи.

ООО "Строительная компания" 12 ноября 2015 года был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено, что течь масла заднего моста отсутствует, имеется незначительный след масла в районе сальника, снизу мост и редуктор сухие, уровень масла в заднем мосту в норме, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано.

Согласно сервисной книжке ООО "Автосервис "ПОБЕДА" проводило гарантийный ремонт автомобиля ГАЗ, принадлежащего Гусакову М.Н, в том числе 05 сентября 2015 года и 12 декабря 2015 года производилась замена манжеты ведущей шестерни заднего моста.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 12.10.2016 у автомобиля ГАЗ -331061 "... " имеется недостаток (дефект) резинового уплотнения редуктора заднего моста. Выявленный дефект классифицируется экспертом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, выявленный в ходе проведения исследования дефект резинового уплотнения редуктора заднего моста, проявляющийся в виде течи трансмиссионного масла, является устранимым путем замены данного резинового уплотнения. Ранее согласно материалам дела, при пробегах 46 237 и 61 003 км. производилась замена резинового уплотнения (манжеты) ведущей шестерни (редуктора) заднего моста.

Автомобиль не допущен к эксплуатации по ГОСТ Р 51709-2001 по причине наличия течи технической жидкости через резиновое уплотнение редуктора заднего моста.

Другие неисправности и повреждения экспертами не обнаружены, все механизмы работают в штатном режиме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусакову М.Н, учитывая выводы заключения эксперта N... ООО, согласно которому выявленный дефект в автомашине является устранимым, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка и об отсутствии оснований для отказа от договора купли-продажи, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу абзаце 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - существенный недостаток (товара, работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, недостаток в виде дефекта резинового уплотнения редуктора заднего моста устранялся в процессе гарантийного ремонта дважды: 05 сентября 2015 года и 12 декабря 2015, на дату проведения судебной экспертизы 12 августа 2016 года - 12 октября 2016 года данный недостаток снова имел место, автомобиль не был допущен к эксплуатации в связи с наличием дефекта резинового уплотнения редуктора заднего моста.

Данные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о его законности, обоснованности, установилотсутствие оснований не доверять данному заключению, однако отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия существенного недостатка, а так же возможность использования автомобиля по его назначению.

Указанные выводы суда противоречат заключению судебной экспертизы.

В связи с чем вывод судебных инстанций о том, что дефект не является повторяющимся, а следовательно, существенным, не основан на материалах дела, противоречит требованиям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите право потребителей".

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Гусакова М.Н. на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 года -отменить.

Направить дело в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.Н.Епифанова