Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4Г-4572/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Черкасовой Г.А, Кудряшовой В.В, Миргородской И.В,

при секретаре Федоровой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 24 января 2018 года гражданское дело N2-6255/2017 по иску Прокопца А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НОРЕБО" о взыскании денежных средств

на основании кассационной жалобы Прокопца А. Ю. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н, выслушав объяснения представителя Прокопца А.Ю. - адвоката Смирнова А.Н,

установил:

Прокопец А. Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК НОРЕБО", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать средний заработок за период приостановления работы с 29 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере "... " руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "... " руб, выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения за декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере "... " руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере "... " руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 24 февраля 2015 года по 30 ноября 2016 года в должности "... ", осуществлял выполнение трудовых обязанностей в обособленном подразделении ООО "УК НОРЕБО", находящемся в г. Санкт-Петербурге. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года суд обязал ответчика допустить истца к работе, с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере "... " руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы.

Телеграммой от 29 августа 2016 года истец уведомил ответчика о приостановлении работы, до выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на основании вышеназванного решения. 30 ноября 2016 года истец уволен по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что на момент увольнения ответчик не произвел выплату среднего заработка за период с 29 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, Прокопец А.Ю. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года исковые требования Прокопца А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК НОРЕБО" в пользу Прокопца А.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "... " руб, выходное пособие за январь 2017 года в размере "... " руб, компенсацию за задержку выплат в размере "... " руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " руб, а всего "... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставлено без изменения.

02 октября 2017 года Прокопец А.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа во взыскании среднего заработка за время приостановления работы с 29 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года; взыскания выходного пособия за декабрь 2016 года и январь 2017 года и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 года гражданское дело N 2-6255/2017 истребовано из Приморского районного суда Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 31 октября 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом передана в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу Прокопца А.Ю. подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, на основании трудового договора N... от 24 февраля 2015 года Прокопец А.Ю. состоял с ООО "Управляющая компания "КАРАТ" г. Мурманска в трудовых отношениях с 24 февраля 2015 года в должности "... ".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года, вступившим в законную силу 17 января 2017 года, ООО "Управляющая компания КАРАТ" обязано допустить Прокопца А.Ю. к месту работы по адресу: "адрес" в соответствии с условиями трудового договора от 24 февраля 2015 года, с ООО "УК КАРАТ" в пользу Прокопца А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2016 года по 29 августа 2016 года в сумме "... " руб.

Указанным решением установлено, что Прокопец А.Ю. необоснованно не допускался ответчиком к исполнению своих обязанностей в период с 25 февраля 2016 года по 29 августа 2016 года.

29 августа 2016 года Прокопец А.Ю. уведомил ООО "Управляющая компания КАРАТ" о приостановлении работы до выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании приказа N 127 от 16 ноября 2016 года трудовой договор с истцом прекращен с 30 ноября 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО "Управляющая компания КАРАТ" в г. Санкт-Петербурге.

Согласно инкассовым поручениям N... решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года исполнено 3 марта 2017 года.

07 февраля 2017 года ООО "Управляющая компания КАРАТ" переименована в ООО "Управляющая компания НОРЕБО".

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановления работы в порядке, предусмотренном статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, лишь в случае, когда ему начислена заработная плата, но не выплачена в срок.

Принимая во внимание, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда осуществляется в ином порядке и в силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не приведено к немедленному исполнению, указанная Прокопец А. Ю. причина невыхода на работу с 29 августа 2016 года (задержанная заработная плата), не является законным основанием для приостановления работы, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу среднего заработка за период с 29 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Кроме того, судом принято во внимание, что в ответ на уведомление истца о приостановлении работы ответчиком в адрес истца направлена телеграмма от 2 сентября 2016 года о необходимости прибыть на рабочее место 5 сентября 2016 года.

Поскольку суд не установилоснований для взыскания среднего заработка за период с 29 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере "... " руб, то требование о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку указанной выплаты признано не подлежащим удовлетворению.

Исключая из расчета процентов взысканный на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-1290/2016 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2016 года по 29 августа 2016 года, суд исходил из того, что заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, является мерой материальной ответственности работодателя за недопуск работника к исполнению трудовых обязанностей, в перечень выплат, за нарушение срока осуществления которых на работодателя возлагается предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность, не входит.

Суд первой инстанции установил, что в связи с ликвидацией обособленного подразделения ответчик должен был выплатить истцу при увольнении выходное пособие в размере среднемесячного заработка, так же за истцом сохраняется право на получение выходного пособия не более, чем за два месяца на период трудоустройства.

Суд установил, что ответчик при увольнении выплатил истцу выходное пособие за декабрь 2016 года в сумме "... " руб, а размер выходного пособия за январь 2017 года составил "... " руб.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, суд применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, признал его неправильным.

Произведя расчет размера процентов за задержку выплаты выходного пособия за январь 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд определилразмер процентов, равный "... " руб.

Отказывая истцу в выплате процентов за задержку выходного пособия за декабрь 2016 года, суд исходил из установленного в процессе рассмотрения дела обстоятельства своевременного осуществления данной выплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом неверно истолкованы положения, предусмотренные статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для приостановления работы с 29 августа 2016 года явилось наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в период с 25 февраля 2016 года по 29 августа 2016 года. Просит учесть, что ответчик предложил истцу явиться на рабочее место только 5 сентября 2016 года. Податель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом при исчислении размера процентов за задержку выплаты заработной платы необоснованно в сумму заработка не была включена заработная плата за время вынужденного прогула в период с 25 февраля 2016 года по 29 августа 2016 года, а так же заработная плата за период приостановления работы с 29 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Порядок исполнения решения суда предусмотрен статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1290/2016 по иску Прокопца А.Ю. к ООО "Управляющая компания "КАРАТ" о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вступило в законную силу 17 января 2017 года, уже после увольнения истца, к немедленному исполнению не приводилось.

В связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению решения суда в день его вынесения 29 августа 2016 года, что не давало истцу права на приостановление работы с указанной даты.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали основания для оплаты истцу времени приостановления работы с 29 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года и соответственно для выплаты компенсации за задержку выплаты за указанный период времени.

Доводы кассационной жалобы Прокопца А.Ю. о взыскании с ответчика процентов за период с 25 февраля 2016 года по 29 августа 2016 года направлены на переоценку выводов судебных инстанций, пришедших к выводу о том, что такие основания отсутствуют.

Президиум считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что при расчете выходного пособия за декабрь 2016 года и январь 2017 года суд допустил ошибку в расчете количества отработанных дней.

Так, судом для расчета среднего дневного заработка был взят период, предшествующий декабрю 2016 года: декабрь 2015 года, февраль- ноябрь 2016 года, заработная плата истца за указанный период составила "... " руб, количество рабочих дней за указанный период 228.

Однако, поскольку фактически в указанный период истец отработал только два месяца: декабрь 2015 года и февраль 2016 года, в январе 2016 года он находился в отпуске, а с 25 февраля 2016 года по 29 августа 2016 года находился в вынужденном прогуле, с 29 августа по 30 ноября 2016 года приостановил работу, то к учету необходимо было принять только фактически отработанное время в декабре 2015 года и феврале 2016 года: соответственно 18 дней и 17 дней, а всего 35. Таким образом, среднедневная заработная плата составит "... " руб. ( "... " руб.: 35 дней).

С учетом указанного размера среднедневной заработной платы выходное пособие за декабрь 2016 года составит "... " руб. ( "... " руб. х22 рабочих дня) за вычетом частично выплаченной суммы "... " руб.; за январь 2017 года- "... " руб.( "... ",01х17).

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п.4).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п.6).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

С учетом того, что в расчетном периоде, составляющем 12 месяце, истец фактически работал только в декабре 2015 года и феврале 2016 года, то при определении среднедневного заработка следовало учесть только фактически отработанные рабочие дни: в декабре 2015 года - 18 дней, в феврале 2016 года -17 дней, а не 228 рабочих дней за 12 месяцев. Нарушение судебными инстанциями правил подсчета средневного заработка повлекло неверное определение размера выходного пособия за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

В связи с чем судом неверно рассчитаны проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату выходного пособия за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебные постановления в части размера взысканного выходного пособия за декабрь 2016 и январь 2017 года, а так же размера компенсации за задержку выплаты выходного пособия за указанный период нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Прокопца А.Ю. на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Заявление истца о зачете денежных средств, перечисленных в его пользу на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года, подлежит рассмотрению судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 года в части взыскания выходного пособия за декабрь 2016 года, январь 2017 года, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия - отменить.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 года - оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий М.А.Павлюченко