Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 7-186/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", ИНН 7814395671, ОГРН 108984701935, юридический адрес: Санкт-Петербург, Финляндский пр... д.4, лит.А, оф.525,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 июня 2017 года, ООО "Доминанта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вина ООО "Доминанта" установлена в следующем:

"дата", с 11 час. 20 мин. до 15 час. 20 мин, сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации в отношении ООО " "... "" (ИНН: N... ), по адресу: "адрес"

В ходе проведения проверки выявлен гражданин Республики "... " "... ", "дата" г.р, осуществлявший трудовую деятельность без соответствующего патента, т.е. с нарушением норм действующего миграционного законодательства Российской Федерации. В отношении данного иностранного гражданина составлен протокол по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

В момент проведения проверки, т.е. "дата", получено объяснение от менеджера проекта (руководителя проекта) ООО " "... "" "... ". В своем объяснении "... " Е.С. пояснил, что генеральным подрядчиком на территории по вышеуказанному адресу является ЗАО " "... "". К своему объяснению "... " Е.С. приложил копию ордера на производство плановых работ N... от "дата". Кроме того, "... " Е.С. пояснил, что вышеуказанный иностранный гражданин является работником подрядной организации ООО "Доминанта". "дата" составлен акт проверки, согласно которому установлено, что вышеуказанный иностранный гражданин является работником ООО "Доминанта".

По результатам проверки, "дата" инспектором отделения административного расследования по результатам проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции "... " М.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО " "... "", по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

"дата" защитником ЗАО " "... "" -адвокатом Смирновой И. А. дано объяснение. Согласно объяснению Смирновой И.А. следует, что ЗАО " "... "" является генеральным подрядчиком на территории по вышеуказанному адресу. По факту выявленного вышеуказанного иностранного гражданина Смирнова И.А. пояснила, что данное лицо является работником субподрядной организации ООО "Доминанта" (ИНН: 7814395671), которая на основании договора подряда N... от "дата" является субподрядчиком ЗАО " "... "" и принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций надземной части корпуса N... на строительной площадке по вышеуказанному адресу. По условию заключенного договора ООО "Доминанта" предупреждено и самостоятельно несет ответственность за привлечение иностранной рабочей силы в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

"дата" представителем ООО "Доминанта" по доверенности Вакарчуком А.В. дано объяснение. Согласно объяснению следует, что вышеуказанный иностранный гражданин является работником ООО " "... "" (ИНН: N... ), с которой ООО "Доминанта" заключило договор подряда N... от "дата". Вакарчук А.В. представил копию указанного договора подряда.

"дата" представителем ООО " "... "" по доверенности Жулиным С.Н. дано объяснение. Согласно объяснению следует, что вышеуказанный иностранный гражданин привлекался к трудовой деятельности ООО " "... "" по поручению генерального директора.

На основании вышеизложенного, "дата" "... " М.С. составлен протокол N... в отношении ООО " "... "" (ИНН: N... ), по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО " "... "" вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава на основании следующего.

Из представленных материалов дела установлен факт того, что гражданин Республики "... " "... ", "дата" г.р, осуществлял трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации (нарушение п.4 СТ.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"),

Также, из представленных материалов дела следует, что между ЗАО " "... "" и ООО "Доминанта" заключен договор подряда N... от "дата". В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора следует, что ООО "Доминанта" осуществляет выполнение работ на свой риск, своими силами и средствами. В соответствии с п.6.4 вышеуказанного договора следует, что ООО "Доминанта" обязано привлекать и использовать рабочую силу в соответствии с законодательством Российской Федерации и несет полную ответственность за своих работников в случае нарушения ими трудового и иного законодательства РФ. В случае привлечения иностранной рабочей силы и граждан СНГ ООО "Доминанта" обязано получить все необходимые разрешения и согласования на право привлечения иностранной рабочей силы и граждан СНГ в соответствии с законодательством РФ и самостоятельно несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, материалами дела установлено, что "дата" с 11 час. 20 мин. до 15 час. 20 мин, по адресу: "адрес" юридическое лицо 000 "Доминанта" (ИНН: 7814395671), в лице генерального директора "... ", привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики "... " "... ", "дата" г.р, в нарушение п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года, вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " С.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что в отношении ООО "Доминанта" проверка проведена не была. Согласно материалам дела, "дата" с 11 час. 20 мин. до 15 час. 20 мин, сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации в отношении ООО " "... "" (ИНН: N... ), по адресу: "адрес"). Указанная проверка проведена в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка согласована с органом прокуратуры. В связи с выявленными признаками совершения административного правонарушения в отношении ООО "Доминанта" возбуждено дело об административном правонарушении по материалам, полученным, в том числе, по результатам проведенной проверки в отношении ООО " "... "". Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что судьей неверно определены процессуальные различия между проверкой, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и производством по делу об административном правонарушении. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Доминанта" подтверждается наличием в материалах дела протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Доминанта". В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. КоАП РФ не обязывает должностных лиц возбуждать дело об административном правонарушении в отношении каких-либо лиц именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, при условии отсутствия необходимости в проведении действий, требующих значительных временных затрат. Таким образом, судьей неверно истолкованы нормы КоАП РФ в части необходимости вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Доминанта".

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО "Доминанта" судьей районного суда не были полно, всесторонне и объективно рассмотрены фактические обстоятельства дела.

Кроме того, на рассмотрение жалобы сотрудники управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дачи каких-либо пояснений не приглашались. Правовая позиция УВМ, направленная по факту поданной жалобы ООО "Доминанта", не учитывалась при ее рассмотрении.

Должностное лицо "... " С.И, законный представитель ООО "Доминанта" - генеральный директор Зотов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Доминанта" на постановление должностного лица от 22 июня 2017 года судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и сделан правомерный вывод о том, что постановление подлежит отмене ввиду наличия существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства.

Так, согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Вмененное ООО "Доминанта" правонарушение, согласно представленным материалам, было выявлено в ходе проведения проверки в отношении ООО " "... "", то есть доказательства были получены не в рамках рассмотрения дела в отношении ООО "Доминанта" в порядке КоАП РФ. При этом, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Доминанта" возбуждено составлением протокола об административном правонарушении от "дата", однако какие-либо процессуальные решения о приобщении к материалам данного дела доказательств, указанных в жалобе должностного лица и полученных в рамках проведения проверки в отношении иного юридического лица, не представлены.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, повлекших отмену постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Доминанта" оставить без изменения, жалобу начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " С.И. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.