Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-192/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майора полиции Ш, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Бободжонова Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майора полиции Ш, Бободжонов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Бободжонова Д.К. - адвокат И. обратился с жалобой на указанные постановления к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 28 февраля 2017 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении N... и постановление N... от 28.02.2017 года вынесенное по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года постановление N... от 28.02.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. по делу об административном правонарушении и Решение по жалобе на постановление N... от 28.02.2017 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 28 февраля 2017 года отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года постановление N... от 28.02.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено, исключено из установочной части постановления указание на то, что Бободжонов Д.К. управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 6.13 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решение по жалобе на постановление N... от 28.02.2017 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 28 февраля 2017 года отменено.

Второй участник ДТП А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене указанных решений судьи районного суда от 30 августа 2017 года, и направлении жалобы на новое рассмотрение.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 года решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года, которым постановление N... от 28.02.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено, исключено из установочной части постановления указание на то, что Бободжонов Д.К. управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 6.13 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения; решение по жалобе на постановление N... от 28.02.2017 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 28 февраля 2017 года, отменено - отменены, жалобы адвоката В. на постановление N... от 28.02.2017 года, на постановление N... от 28.02.2017 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 28 февраля 2017 года, направлены на новое рассмотрение со стадии принятия жалоб к производству.

Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года жалоба защитника И, действующего в защиту интересов Бободжонова Д.К, на постановления N... и N... от 28.02.2017 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 28 февраля 2017 года - оставлена без рассмотрения.

Защитник Бободжонова Д.К. - адвокат И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от 13 ноября 2017 года, как незаконного.

В обосновании жалобы указал, что вынесенное судом определение об оставлении без рассмотрения жалобы не предусмотрено нормами КоАП РФ. Кроме того, определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года жалоба адвоката И.принята к рассмотрению. Указанное определение не отменено вышестоящим судом, не обжаловано лицами, участвующими в деле, а также в жалобе А. на решения районного суда от 30 августа 2017 года не заявлено возражений относительно определения от 14 августа 2017 года, соответственно жалоба адвоката И. остается принятой к производству Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга и должна быть рассмотрена, в противном случае нарушено право Бободжонова Д.К. на судебную защиту.

Бободжонов Д.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии его защитника - адвоката И.

А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника Г.

Защитник Бободжонова Д.К. - адвокат И. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник А. - Г. возражал против удовлетворения жалобы адвоката И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

Оставляя без рассмотрения жалобу на постановления должностного лица, судья исходил из того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

Не согласиться с такой позицией судьи, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителем подана на два самостоятельных постановления N... и N... от 28.02.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. и решение по жалобе на постановление N... от 28.02.2017 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 28 февраля 2017 года.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

По смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильность установления должностным лицом обстоятельств дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

Вопреки доводам жалобы, оставление жалобы без рассмотрения, не лишает Бободжонова Д.К. права на подачу жалоб на каждое из постановлений по отдельности, с заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года об оставлении жалобы защитника И, действующего в защиту интересов Бободжонова Д.К, на постановления N... и N... от 28.02.2017 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 28 февраля 2017 года, без рассмотрения, - оставить без изменения, жалобу защитника Бободжонова Д.К. - адвоката И. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова