Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 7-214/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... государственного инспектора труда (по охране труда) Г. от 20 сентября 2017 года ООО А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановлением N... государственного инспектора труда (по охране труда) Г. от 20 сентября 2017 года ООО А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Генеральным директором ООО А. Ж, действующим в интересах ООО А, была подана жалоба на вышеуказанные постановления в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года жалоба генерального директора ООО А. Ж. на постановление N... по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и постановление N... по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ возвращена заявителю без рассмотрения.

Генеральный директор ООО А. Ж, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от 12 января 2017 года и возвращении жалобы на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы Ж. указал, что при вынесении определения судом не учтено, что объективную сторону правонарушения, за которые заявитель привлечен к ответственности составляет одно деяние в форме бездействия - не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Одновременно рассмотрение двух отдельных жалоб в двух административных производствах может привести к нарушению права заявителя, не нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Законный представитель ООО " А." - генеральный директор Ж. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии в присутствии защитника Ш.

Защитник Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

Отказывая в принятии к производству жалобы на постановления должностного лица, судья исходил из того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

Не согласиться с такой позицией судьи, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителем подана на два самостоятельных процессуальных решения должностного лица в отношении ОО " А, о совершении Обществом самостоятельных административных правонарушений.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

По смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильность установления должностным лицом обстоятельств дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

Так бездействие работодателя, повлекшее за собой нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно правовых актах РФ и необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, не образует собой одно событие административного правонарушения, так как нарушаются требования разных статей Трудового кодекса РФ, а ответственность за данные нарушения предусмотрена разными частями одной статьи КоАП РФ.

Таким образом, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения одного постановления, в случае если бездействие нарушителя содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса об административных правонарушениях, в рассматриваемой ситуации неприменима.

Вопреки доводам заявителя, возврат жалобы, не лишает ООО А. права на подачу жалоб на каждое из постановлений по отдельности, с заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года о возврате жалобы генерального директора ООО А. Ж. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Г. от 20 сентября 2016 года N... и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Г. от 20 сентября 2016 года N... в отношении ООО " А." - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО " А." Ж. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова