Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 7-219/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

БОГАЧЁВА И. Г, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга N 18810378160340016429 от 07 июля 2016 года Богачёв И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина Богачёва И.Г. установлена в том, что "дата" в 12 час. 05 мин. в Санкт-Петербурге на "адрес" у "адрес" имело место ДТП с участием а/м "... " гос. номер N... под управлением водителя Богачёва И.Г. и а/м "... " гос. номер N... под управлением "... " Ф.И. В результате ДТП вред был причинен только имуществу (транспортным средствам). В нарушение п.2.6.1 ПДД РФ водитель Богачёв И.Г, причастный к данному ДТП, не освободил проезжую часть, создав препятствие другим транспортным средствам.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Богачёва И.Г. - без удовлетворения.

Богачёв И.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности не было направлено или вручено Богачёву И.Г, о вынесении постановления лицо, привлеченное к административной ответственности, узнало в феврале 2017 года из службы судебных приставов, копия данного процессуального документа получена 28.02.2017. При этом, при вынесении обжалуемых постановления и решения должностным лицом и судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, без выяснениях всех обстоятельств дела.

Богачёв И.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник Богачёва И.Г. Котов С.В. изложенные в ней доводы поддержал, дополнительно указав, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, Богачёв И.Г. извещен не был, фактически, рассмотрения данного дела в административном органе не было. Богачёв И.Г. явился в назначенное в протоколе время в ОГИБДД, где состоялось лишь разбирательство относительно виновности в ДТП. Кроме того, после ДТП Богачев И.Г. не имел возможности зафиксировать положения транспортных средств ни посредством фотофиксации, ни на бумажном носителе при отсутствии ручки и бумаги. При этом, возможность обратиться ко второму участнику ДТП также отсутствовала, поскольку после ДТП обстановка была конфликтная, второй участник вину не признавал, а наличие у второго участника возможности зафиксировать ДТП не может вменяться в вину Богачёву И.Г.

Вместе с тем, защитник Котов С.В. не смог объяснить причину, по которой Богачев И.Г. не указал данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и его рассмотрении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, Богачёв И.Г. был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в административном органе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, наличие которой лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

Кроме того, согласно постановлению от 07.07.2016 г. Богачёв И.Г. с постановлением в день его вынесения был ознакомлен, от подписи в получении копии данного процессуального документа отказался.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении должностным лицо, вынесшим постановление, заверены свидетелями, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом, по смыслу ст.25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий, от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Между тем, получение копии постановления должностного лица Богачёвым И.Г. 28.02.2017 не повлияло на реализацию его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу решений.

В ходе рассмотрения жалобы Богачёва И.Г. на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга N 18810378160340016429 от 07 июля 2016 года судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Богачёва И.Г. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые получили надлежащую правовую оценку судом.

Так, диспозиция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако указанные требования ПДД РФ Богачёвым И.Г. выполнены не были.

Так, согласно показаниям выезжавшего на место ДТП инспектора ДПС "... " Р.В, а также схеме места ДТП, автомобили участников ДТП создавали препятствия для движения других транспортных средств.

Вместе с тем, доводы Богачёва И.Г. о том, что вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ не были выполнены им в связи с отсутствием средств фиксации дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении последним на данные обстоятельства указано не было, а согласно показаниям второго участника ДТП "... " Ф.И, Богачев И.Г. не высказывал намерений зафиксировать обстановку на месте ДТП.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Богачёва И.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, и является справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Богачёва И. Г. оставить без изменения, жалобу Богачёва И.Г. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.