Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 7-224/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 22 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в отношении

Тропченко Д. Д.ча, "дата" года рождения, уроженца г "... ", гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " Е.С. от 15.12.2016 года, Тропченко Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Вина Тропченко Д.Д. установлена в том, что он "дата" в 3 час. 00 мин. по адресу: Санкт "адрес", управлял автомашиной "... " г.р.з. N.., с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Тропченко Д.Д. обратился с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года, постановление инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " Е.С. от 15.12.2016 года - оставлено без изменения, жалоба Тропченко Д.Д. - без удовлетворения.

Тропченко Д.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что постановление должностного лица от "дата" и решение судьи районного суда от "дата" незаконны и необоснованны. Управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено. Вместе с тем, ни судом, ни должностным лицом не было оценено и учтено, что управление транспортным средством до истечении десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, в данном случае не повлекло каких-либо последствий и не представляло угрозы существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Тропченко Д.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем при рассмотрении дела в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.

Судьей Приморского районного суда не были получены в установленном законом порядке материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Тропченко Д.Д, постановление инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " Е.С. от 15.12.2016 года в материалах дела отсутствует.

Надлежащим образом заверенных копий содержащихся в материалах административного производства документов в материалах данного дела также нет.

Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении, не изучил ни одного документа, свидетельствующего о допущенных Тропченко Д.Д. нарушениях, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении.

Более того, судом был истребован из УМВД Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга материал проверки N 1564/17, который не имеет отношения к данному административному правонарушению.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей Приморского районного суда не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Тропченко Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Тропченко Д.Д. на постановление инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " Е.С. от 15.12.2016 года судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года, которым постановление инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " Е.С. от 15.12.2016 года о признании Топченко Д. Д.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, оставлено без изменения - отменить.

Жалобу Тропченко Д.Д. на постановление инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " Е.С. от 15.12.2016 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.