Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 7-225/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 22 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 17 апреля 2017 года в отношении

Зайцева Е. А, "дата" года рождения, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " И.В. от 12 декабря 2016 года, Зайцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Зайцева Е.А. установлена в том, что он "дата" в 9 час. 40 мин. управляя автомашиной "... " г.р.з. N... на пересечении "адрес" и "адрес" нарушил п.п. 8, 1, 9.10 ПДД РФ, перед началом поворота налево не убедился в его безопасности, не обеспечил боковой интервал до автомашины "... " г.р.з. N... под управлением "... " А.А, в результате чего произошло ДТП.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " И.В. от 12 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга "... " И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого районным судом решения. В обоснование жалобы указал, что в постановлении от 12.12.2016 г. в описательной части были указаны установленные по делу обстоятельства. Постановление было мотивированно собранными по делу доказательствами, перечисленными в данном постановлении. В судебное заседание для рассмотрения жалобы не был вызван второй участник ДТП, свидетель ДТП и должностное лицо, вынесшее постановление.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " И.В. и потерпевшая "... " А.А, которая просила рассмотреть дела в ее отсутствие, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Зайцев Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, решение районного суда полагал законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" в 9 час. 40 мин. водитель Зайцев Е.А. управляя автомашиной "... " г.р.з. N... на пересечении "адрес" и "адрес" нарушил п.п. 8, 1, 9.10 ПДД РФ, перед началом поворота налево не убедился в его безопасности, не обеспечил боковой интервал до автомашины "... " г.р.з. N... под управлением "... " А.А, в результате чего произошло ДТП.

По данному факту старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " И.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 12 декабря 2016 года о привлечении Зайцева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда в обжалуемом решении указал, что в нарушение требований закона было вынесено не мотивированное постановление в отсутствие Зайцева Е.А, доказательства его надлежащего извещения отсутствуют, что в силу пункта 5 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, постановление об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия постановления об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из системного толкования приведенных норм можно сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено по месту жительства, при этом постановление об административном правонарушении может быть составлено, а дело - рассмотрено, в отсутствии лица в случае надлежащего уведомления с использованием любых средств связи, позволяющих зафиксировать извещение, вызов, вручение адресату.

Надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, будет считаться в том числе, направленная в адрес лица телефонограмма, согласно которой извещение получено адресатом.

Как усматривается из материалов дела, о необходимости явиться "дата" к 14 час. 00 мин. для составления постановления об административном правонарушении должностным лицом инспектором ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга "дата" в 17 час. 15 мин. был осуществлен звонок на номер Зайцева Е.А, согласно телефонограмме, Зайцев Е.А. извещение получил (л.д.15 материала об административном правонарушении).

Избранный должностным лицом инспектором ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга способ направления извещения Зайцеву Е.А. не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ. Таким образом, постановление об административном правонарушении составлено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Однако, данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении жалобы. Кроме того, в целях выяснения указанного обстоятельства, судьей не предприняты исчерпывающие меры к вызову и опросу в судебном заседании сотрудника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга соблюдены не были.

Так, в решении судьи не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не описано событие административного правонарушения, решение по делу не мотивировано, доводы жалобы не проверены.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зайцева Е. А. - отменить.

Жалобу Зайцева Е.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " И.В. от 12 декабря 2016 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева