Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 7-311/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года в отношении

Пархоменко Александра Геннадьевича, родившегося "дата" в городе "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 25 сентября 2017 года Пархоменко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Пархоменко А.Г. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года постановление должностного лица от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Пархоменко А.Г. - без удовлетворения.

Пархоменко А.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 02.08.2017 года, решения судьи районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 года, возвращении дела в Ленинский районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы со ссылкой на ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 указал, что судья районного суда сделал выводы без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. В протоколе о задержании транспортного средства и в постановлении о назначении административного наказания неверно указано место совершения административного правонарушения. Судья районного суда не принял меры к исполнению требования о предоставлении Межрайонной ИФНС N 10 по г. Санкт-Петербургу видеозаписи с установленных на фасаде здания инспекции камер наружного наблюдения на дату 25.09.2017 года, соответственно не смог ее исследовать и проверить довод об отсутствии дорожного знака 3.27 "Остановка Запрещена" в месте парковки автомобиля Пархоменко А.Г. у д. 10 по ул. 10- Красноармейской.

Со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств Пархоменко А.Г, которые были направлены на установление существенных обстоятельств события административного правонарушения. Судья районного суда не выполнил требования ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а именно, не дал надлежащей оценки схеме Организации дорожного движения, в которой подпись должностного лица отсутствует, соответственно указанная схема не может быть признана допустимым доказательством. Эвакуация автомобиля и составление акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку выполнены неуполномоченным лицом.

В нарушении ст. 26.11, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда не дал надлежащую оценку следующим доводам Пархоменко А.Г.: административное правонарушение зафиксировано в отсутствие Пархоменко А.Г.; автомобиль Пархоменко А.Г. больше недели простоял в данном месте без движения; 25.09.2017 года по стороне ул. 10-ой Красноармейской г. Санкт-Петербурга с четными номерами домов не были установлены дорожные знаки, ограничивающие остановку и стоянку транспортных средств; Пархоменко А.Г. не парковал свой автомобиль в место, откуда был эвакуирован. Пояснений о том, что Пархоменко А.Г. разговаривал в момент эвакуации с водителем эвакуатора, в суде первой инстанции не давал.

Пархоменко А.Г. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 25 сентября 2017 года, в 15 часов 05 минут, Пархоменко А.Г. управляя автомобилем Рено Твинго с г.р.з. N.., совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) Приложения N 1 ПДД РФ и таблички 8.24 (работает эвакуатор) Приложения N 1 ПДД РФ по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 5 Д в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Пархоменко А.Г. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810078130002011807 от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД капитана полиции В.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетелей инспектора В, водителя эвакатора С, понятого И данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией, а также схемой организации дорожного движения представленной СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения". Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС В, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, свидетелей С, И, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом В. в процессуальных документах, а также факты, изложенные указанными свидетелями в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Пархоменко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом жалоба на постановления должностного лица от 25.09.2017 года по существу не рассмотрена, ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства - не разрешены, не обоснованы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Пархоменко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении заявленных Пархоменко А.Г. ходатайств, требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в имеющемся в материалах определении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя об оставлении автомашины Рено Твинго у д. 10 по ул. 10- Красноармейской и дальнейшее перемещение автомашины к д. 5Д по ул. 10- Красноармейской произведенное неизвестными лицами, являются голословными, опровергающимися материалами дела, в частности представленной фототаблице, показаниями допрошенных свидетелей инспектора В, водителя эвакуатора С, понятого И

Наказание Пархоменко А.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810078130002011807 инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 25 сентября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года вынесенные в отношении Пархоменко Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Пархоменко А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова