Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2018 г. по делу N 22-148/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Семенов К.А. N 22-148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 1 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю, судей Посельского И.Е, Тынысова Т.А, с участием:

государственных обвинителей Докторовой Н.А, Шабли В.В, Илларионова М.А,

осужденного Чжао Зун Ли Е.В,

защитника - адвоката Антонова Ф.А,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чжао Зун Ли Е.В. на приговор Усть - Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года, которым

Чжао Зун Ли Е.В, _______ года рождения, уроженец.., гражданин.., несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешена судьба вещественных доказательств, определен порядок возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю, выступления осужденного Чжао Зун Ли Е.В, защитника - адвоката Антонова Ф.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шабли В.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чжао Зун Ли Е.В. признан виновным в покушении на убийство двух лиц - П. и Г, в период времени с 20 час. 34 мин. до 20 час. 39 мин. 11 февраля 2017 года в п.... района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней Чжао Зун Ли Е.В. указывает о нарушении в ходе предварительного следствия ст.ст. 12, 192, 193, 194 УПК РФ в связи необоснованным отказом следователем в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшими Г. и П, проверки его показаний на месте; не предъявлены для опознания вещественные доказательства, а также потерпевшие. Также следователем не проверен факт проникновения в его жилище 11.02.2017 Указывает, что с 12.02.2017 содержался в отделении полиции без составления протокола задержания и медицинского освидетельствования, которое в свою очередь проведено только 14.02.2017, что, по мнению автора жалобы, лишило возможности доказать избиение после инцидента.

Обращает внимание, что 28.02.2017 он находился в ФКУ ИК - N... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) на лечении, то есть не мог быть в тот день ознакомленным с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Следователь Б. в марте приносил на подпись документы без дат, он подписал их не читая. Заключения эксперта N N... основаны на незаверенных ксерокопиях, что недопустимо. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.ст. 166, 195 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, что влечёт недопустимость вышеназванных доказательств.

По мнению автора жалобы, в нарушение ч. 3 ст. 86 УПК РФ адвокатом З. в ходе следствия принята сторона обвинения; при вынесении приговора суд нарушил требования закона и продлил срок его содержания под стражей свыше 12 месяцев, тогда как это может сделать только вышестоящий суд.

Полагает, что свидетель Е. в инкриминируемый период времени не мог находиться в гараже, в связи с выполнением трудовых обязательств, что ставит под сомнение достоверность его показаний. Указывает на фальсификацию следователем Б. протокола допроса потерпевшего Г. от 10.05.2017, поскольку в этот момент он (потерпевший) отсутствовал в п.... и находился в г..., что подтверждается представленными в суд больничными листками.

Указывает, что судом не установлен его мотив на убийство потерпевших. Поясняет, что он пугал потерпевших, но активных действий против их жизни и здоровья не предпринимал. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом в дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, так как у потерпевших не имеется ножевых ранений, а все доказательства по уголовному делу, включая заключение судебной медицинской экспертизы по потерпевшим, сфальсифицированы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного защитник - адвокат Антонов Ф.А. указывает о нарушении ст. ст. 166, 195 УПК РФ при составлении протоколов ознакомления Чжао Зун Ли Е.В. с постановлениями о назначении экспертиз в отношении потерпевших П, Г. и обвиняемого, в связи с нахождением последнего 28.02.2017 в ФКУ ИК- N... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия). Считает, что заключения экспертов N N... от 9.03.2017, N... от 15.03.2017 являются недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы ознакомления с данными заключениями составлены 23.03.2017 в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 18 мин, что не соответствует сведениям ИВС ОМВД РФ по Усть - Майскому району, согласно которым в указанный день следователь совместно с защитником находились в учреждении в период времени с 14 час. 20 мин. до 15 час. 20 мин. При этом обращает внимание, что на экспертизу предоставлены незаверенные копии медицинских документов, что подтвердила эксперт И. при допросе в судебном заседании. По мнению адвоката, следствие и суд велись только с обвинительным уклоном, в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства о проведении проверки показаний Чжао Зун Ли Е.В. на месте, что свидетельствует о нарушении права на защиту и равноправие сторон.

Полагает, что вывод суда об умысле Чжао Зун Ли Е.В. на убийство потерпевших основан на их предположениях, что недопустимо; показания потерпевшего Г. от 15.02.2017 свидетельствуют о том, что Чжао после инцидента успокоился и не имел намерения на убийство; по показаниям потерпевшего П, он предположил, что Чжао Зун Ли убил бы его, если бы Г. не помешал это сделать. Считает, что при нанесении нескольких ударов ножом в пол во время борьбы с целью напугать П, осужденный мог задеть затылок П. Из показаний эксперта по его мнению следует, что у П. повреждений на шее нет, ранение на шее не могло образоваться от действия режущего воздействия, поскольку является колото - резанным ранением, что не соответствует противоречивым показаниям потерпевшего П.

Указывает, что осужденный, имея реальную возможность завершить преступление, прекратил свои действия по собственной воле, до прихода свидетеля Е, что подтверждается показаниями последнего. Кроме того, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения вывод суда о том, что потерпевшие выталкивали осужденного из комнаты, потерпевший Г. об этом не указал, свидетель Е. данное обстоятельство не подтвердил.

Считает, что мотив преступления в виде обиды не подтверждается, при этом приводит показания потерпевшего Г, согласно которым ему не понравились некоторые слова, а также приводит показания свидетелей В, Э, согласно которым никто не ругался, Чжао не обижался, показания А, К. о наличии раны у осужденного, показания Ж, М. о том, что его спровоцировали.

На жалобу осужденного поступило возражение и.о. прокурора Усть-Майского района Хон В.С, в котором он просит ее оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Антонов Ф.А. поддержал доводы осужденного, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности осужденного Чжао Зун Ли Е.В. в покушении на убийство П, Г, доказанности его вины и квалификации содеянного не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Несмотря на занятую подсудимым Чжао Зун Ли Е.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении покушения на убийство П, Г, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, виновность осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевших П. и Г, согласно которым осужденный нанес им удары ножом в область головы; показаниями свидетелей О. и Л, согласно которым Чжао Зун Ли Е.В. пояснил им, что в ходе ссоры нанес ножевые ранения П. и Г. ножом в область головы и шеи; показаниями свидетелей К, А, Е, Р. и Э, согласно которым они присутствовали при оказании медицинской помощи потерпевшим в гараже, где Г. и П. сообщили о нападении со стороны осужденного и нанесении ранений ножом; протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2017, в ходе которого Чжао Зун Ли показал, что ножом нанес удары Г. и П. в область шеи и головы, а также обнаружен и изъят нож; заключениями экспертов N... от 9.03.2017 и N... от 15.03.2017, согласно которым П. причинена рана затылочной области справа с кровоподтеком вокруг и рана височной области, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом; Г. причинена травма головы в виде раны левой височной кости с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, которая могла быть причинена колюще-режущим предметом; заключением эксперта N... от 16.03.2017, согласно которому на одежде Чжао Зун Ли Е.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших, а также иными доказательствами в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ; судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу доказательств, в том числе приведенных в апелляционных жалобах показаний потерпевших и свидетелей, сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывают.

Показания потерпевших Г. и П, а также свидетелей полностью согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, являются последовательными, существенных противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности Чжао Зун Ли в совершении покушения на убийство двух потерпевших, не имеют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Чжао Зун Ли Е.В. со стороны потерпевших П, Г, а также свидетелей материалы уголовного дела не содержат, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы подсудимого и его защитника, в том числе доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы защиты. С данными выводами также соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки доводов стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого осуждённому деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Установленное судом апелляционной инстанции 28.04.2017 в ходе рассмотрения жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Чжао Зун Ли Е.В. нарушение адвокатом З. уголовно-процессуального закона, связанное с занятием противоположной доверителю позиции при изложении возражения на апелляционную жалобу, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного при участии данного адвоката при производстве по делу иных следственных и процессуальных действий, в ходе которых его позиция не расходилась с позицией подзащитного. Ознакомление 23.05.2017 Чжао Зун Ли совместно с защитником З. с заключениями экспертов так же не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемый Чжао Зун Ли Е.В. повторно ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, включая заключения экспертов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, совместно с защитником Антоновым Ф.А.

Вопреки доводам осужденного отказ следователя в удовлетворении ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшими Г. и П, о проверке его показаний на месте, а также не предъявление для опознания вещественных доказательств и потерпевших не свидетельствует о нарушении ст.ст. 12, 192, 193, 194 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора достоверные, относимые и допустимые доказательства, являются достаточными для вывода о виновности осужденного Чжао Зун Ли Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении ст. 259 УПК РФ в связи с отказом в ознакомлении с протоколом судебного заседания в ходе судебного следствия, а также невозможностью пользоваться документами несостоятельны, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются. Судом после вынесения приговора осужденному направлена копия протокола судебного заседания в соответствии с его ходатайством. Однако осужденный отказался получать копию протокола, о чем составлен акт, приобщенный к материалам дела. В связи с чем, судом первой инстанции требования ст. 259 УПК РФ соблюдены, нарушений права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания не установлено.

Доводы защиты об отсутствии умысла на убийство являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре. Так, об умысле на убийство свидетельствуют не предположения потерпевших, а установленные судом обстоятельства преступления - способ его совершения, последовательность и характер действий Чжао Зун Ли, характер и локализация телесных повреждений у потерпевших П, Г, использование в качестве орудия преступления ножа, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, включая показания потерпевших П, Г. и заключения экспертиз.

Каких - либо сомнений в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно установлено судом, умышленные действия Чжао Зун Ли Е.В, непосредственно направленные на убийство П, Г, не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, потерпевший Г. оттолкнул Чжао Зун Ли от П. в момент нанесения последнему телесного повреждения, после чего потерпевшие совместными усилиями вытолкнули осужденного в другую комнату. Данные обстоятельства, а также приход водителя Е. и оказание своевременной медицинской помощи потерпевшим, не позволили довести Чжао Зун Ли преступный умысел на убийство двух лиц до конца.

При этом доводы защиты о противоречивости доказательств, подтверждающих факт пресечения действий осужденного потерпевшими, необоснованны. Согласно показаниям потерпевшего Г. в момент нападения Чжао Зун Ли на П. он кинулся помогать последнему, схватил за руку нападавшего, после чего вместе с П. они его (Чжао) вытолкнули за дверь. Потерпевший П. в ходе проверки показаний на месте и в суде эти обстоятельства подтвердил, пояснив при этом, что в силу своего состояния в момент причинения ему ножевых ранений плохо помнит события.

Некоторые неточности в показаниях потерпевших в части, касающихся локализации ножевых ранений у П. и их действий по пресечению противоправных действий осужденного, на которые ссылается сторона защиты, не являются существенными. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает интенсивность происходящих событий и состояние потерпевших в момент нанесения им ножевых ранений в область головы.

Таким образом, в показаниях потерпевших П. и Г. не имеется существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Е. о расположении потерпевших и подсудимого в момент его прихода в гараж, показания потерпевших не опровергают.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоправные действия осужденного пресечены потерпевшими и признает необоснованными доводы осужденного о прекращении своих действий по собственной воле.

Вопреки доводам защиты, мотив преступления - наличие личных неприязненных отношения на почве обиды, установлен судом правильно, подтверждается показаниями потерпевших П, Г, согласно которым в ходе распития спиртных напитков Чжао Зун Ли высказал недовольство работой, которое пресечено Г, а также поддержано П. Иных конфликтных ситуаций судом не установлено.

Установленный заключением эксперта N... колото-резанный, а не резанный характер раны на затылочном бугре справа длиной 4 см, с направлением сзади вперед слева направо в сторону у потерпевшего П, его показания не опровергает.

Судом первой инстанции, несмотря на наличие у осужденного колото- резанной раны левого бедра, не установлено, что в процессе данного конфликта имело место общественно опасное посягательство на жизнь Чжао Зун Ли со стороны потерпевших. Характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, механизм их образования, орудие преступления - нож, а также нанесение удара ножом в область затылка упавшему на пол после первого удара ножом потерпевшему П, не представляющему явной либо предполагаемой угрозы, не соответствуют версии стороны защиты об обороне, поскольку, по смыслу закона, обороняющийся не должен стремиться к расправе над посягающими. В судебном заседании суда первой инстанции Чжао Зун Ли заявил, что нож попал ему в ногу в ходе борьбы с П. При этом сам осужденный не видел, у кого был в руках нож и кто нанес им ему удар, а другими доказательствами эта версия не подтверждается. Так, потерпевшие отрицают противоправные действия со своей стороны; из показаний свидетеля Л. следует, что осужденный рассказал ему, что сам воткнул себе в ногу нож в процессе борьбы; согласно показаниям свидетеля С, на его вопрос, откуда рана на ноге, Чжао Зун Ли ответил, что нанёс её себе сам.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подсудимый совершил покушение на убийство потерпевших при необходимой обороне либо при превышении её пределов не имеется.

В связи с изложенным каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного Чжао Зун Ли Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку доводам осужденного в свою защиту, суд апелляционной инстанции отмечает их непоследовательность и противоречивость. Так, в судебном заседании он показал, что желая напугать потерпевшего, стал наносить удары ножом возле его головы. Когда увидел, что к нему приближается Г, отмахнулся от него, забыв, что держит в руках нож. Ножевые ранения нанес потерпевшим не умышленно. В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что ранений потерпевшим не наносил, у них нет каких-либо повреждений, все доказательства по делу, включая заключение эксперта, сфабрикованы. Между тем, его утверждение об отсутствии у потерпевших ножевых ранений опровергаются исследованными доказательствами, а именно заключением судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей Т, Ц, Д, К, подтвердившим факт наличия телесных повреждений у потерпевших, а также иными исследованными доказательствами в совокупности.

Доводы защиты о недопустимости доказательств - заключений экспертов N N.., являлись предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которой принято процессуальное решение, его обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выявленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно одновременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, несоответствия в датах и времени ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз N.., N... и N... и с заключениями указанным экспертиз, основаниями для признания доказательств недопустимыми не являются.

Так, обвиняемый ознакомился с данными процессуальными документами, о чем свидетельствует его подписи в протоколах ознакомления, подлинность которых им не оспаривается. В ходе ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз от обвиняемого не последовало ходатайств об отводе экспертов, назначении экспертизы в другом экспертном учреждении, о присутствии при производстве экспертизы, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, а при ознакомлении с заключениями экспертов - о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Таким образом, обвиняемый имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 198, 206 УПК РФ.

Оспариваемые заключения экспертов по своей форме и содержанию отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Производство экспертиз в отношении потерпевших по копиям медицинских документов не противоречит закону и допускается п. 67 приказа Минздравсоцразвития N346 от 12 мая 2010 "Об утверждении порядка организации и производства судебных медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях". В материалах дела имеются заверенные копии медицинских документов, на основании которых производились экспертизы, содержание которых соответствует описательной части заключений экспертов. При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что экспертизы проведены по незаверенным копиям документов, не нашли подтверждения, показания эксперта И. в этой части являются ошибочными.

Таким образом, оснований для признания заключений экспертов N.., N... и N... недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы осужденного о наличии неточностей при изложении его показаний в приговоре в части того, что его посадили в "УАЗ" и сотрудники полиции увезли, не имеют значения для оценки его показаний и не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию. Его доводы о незаконном задержании и содержании под стражей без оформления протокола материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам осужденного Чжао Зун Ли Е.В. и его защитника - адвоката Антонова Ф.А.

Наказание осужденному Чжао Зун Ли Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости и определено в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: состояние здоровья, ходатайство жителей п.... о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

С приведением надлежащего обоснования суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Чжао Зун Ли Е.В. в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в этой части, поскольку оно мотивировано достаточно полно и объективно.

Отбывание осужденному Чжао Зун Ли Е.В. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, является обоснованным.

Вместе с тем приговор Усть - Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года в отношении Чжао Зун Ли Е.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В то же время, признав мотивом преступления обиду и личные неприязненные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у осужденного умысла на убийство П. ввиду боязни сообщения последним кому-то о нанесении им удара ножом в голову Г, тогда как данный мотив не приведен в обвинении Чжао Зун Ли Е.В.

Кроме того, судом первой инстанции при определении вида и размера дополнительного наказания в виде ограничения свободы учтен образ жизни подсудимого, что не предусмотрено ст.ст. 53, 60 УК РФ.

В связи с изложенным, указанные суждения суда подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность назначения вида и размера наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Усть - Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года в отношении Чжао Зун Ли Е.В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- суждение суда о возникновении у Чжао Зун Ли Е.В. умысла на убийство П. ввиду боязни сообщения последним о нанесении им удара ножом в голову Г.

- суждение суда о том, что дополнительное наказание Чжао Зун Ли Е.В. назначено с учетом образа его жизни.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чжао Зун Ли Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров

судьи И.Е. Посельский

Т.А. Тынысов