Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 г. по делу N 22-312/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Терешкина Е.Г.

Дело N 22 - 312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

13 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Иванова Р.В,

судей: Протодьяконова В.С, Окорокова В.К,

с участием прокурора: Наумовой Т.И,

осуждённого: Гопина А.Н, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Стрибуль А.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от 13.03.2018,

при секретаре: Янковой Л.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гопина А.Н. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2018, которым

Гопин А.Н, _______ г.р, ур..., гражданин.., проживающий по адресу:..,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К, выступления осуждённого Гопина А.Н. и адвоката Стрибуль А.А, поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор, мнение прокурора Наумовой Т.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Нерюнгринским городским судом РС (Я) Гопин А.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в период с 23 часов 00 минут 23.06.2017 до 01 часа 00 минут 24.06.2017 в г..., при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Гопин А.Н, не согласный с приговором, считает его суровым. Указывает, что ранее не судим, вину признал, сожалеет о случившемся, при наличии шанса на возврат к произошедшему, он точно бы избежал конфликта с потерпевшим. Просит учесть, что потерпевший вел антисоциальный образ жизни и не обращал внимание на общепринятые правила проживания среди людей. Также обращает внимание на отсутствие у него отягчающих обстоятельств, он положительно характеризуется. На его иждивении находится... ребенок, который является инвалидом, требующим постоянного присмотра, а также морально и материально помогает престарелой матери, которая тоже является инвалидом. Кроме того, он помогает родной сестре, которая воспитывает... ребенка инвалида с рабочей группой. Обращает внимание, что потерпевший Б. ( родственник погибшего К.) не имеет к нему никаких претензий. Просит суд изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гопина А.Н, заместитель прокурора г.Нерюнгри Краснов А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, а приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поступившего на жалобу возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, апелляционный суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, т.е. после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В судебном заседании Гопин А.Н. вину в совершенном преступлении признал частично.

Несмотря на частичное признание осуждённым Гопиным А.Н. в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления, его вина также установлена полностью совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств: показаниями Гопина А.Н, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколом проверки на месте подозреваемого Гопина А.Н, показаниями свидетелей: Л, А, Ч, Ф, Ш, С, М, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей: Х, П, Р, Н, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями эксперта И, данными ею в ходе судебного заседания, а также протоколами очных ставок, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, правильно проанализировав характер и способ совершения преступления, и установил, что в период с 23 часов 00 минут 23.06.2017 до 01 часа 00 минут 24.06.2017 в межквартирном коридоре и помещении санузла ******** этажа ******** подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., в результате умышленных, противоправных действий Гопина А.Н, потерпевшему К. был причинен ряд телесных повреждений.

Причиной смерти К. явилась травма головы, сопровождавшаяся подоболочечными кровоизлияниями, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавление вещества головного мозга. Между травмой головы и смертью К. имеется причинно-следственная связь.

Поводом и мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, поводом для возникновения которых послужило то, что К. вел асоциальный образ жизни, загрязняя общее имущество общежития и не соблюдая правила личной гигиены, о чем в своих показаниях указали осужденный Гопин А.Н. и свидетели Л, А, З, Д, Х, В.

Суд первой инстанции установил, что умысел Гопина А.Н. был направлен на причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как он нанес потерпевшему один удар в область брюшной полости, а также множественные удары в голову и в область грудной клетки сзади. Нанося удары в жизненно важный орган - голову, Гопин А.Н. осознавал, что наносит телесные повреждения потерпевшему, которые могут повлечь тяжкий вред его здоровью и желал наступления этого вреда, но не предвидел возможности смерти от этих повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий. При этом суд учёл все обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привёл основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты.

Выводы суда о доказанности вины Гопина А.Н. в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Правильность юридической квалификации действий осуждённого Гопина А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, с учётом характера, способа совершения преступления, сомнений у апелляционного инстанции не вызывает.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости. Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осуждённым Гопиным А.Н. указанного преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осуждённого и его защитника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о доказанности инкриминируемого осуждённому Гопину А.Н. деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Характеризующий материал в отношении Гопина А.Н. в уголовном деле представлен полно.

Судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учётом его индивидуализации.

Согласно ст.6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учётом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции была изучена личность осужденного Гопина А.Н. и установлено, что он месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на его недостойное поведение в быту не поступало, к уголовной ответственности не привлекался. По прежнему месту работы Гопин А.Н. характеризуется удовлетворительно, с действующей работы характеризуется положительно. Также, несмотря на расторжение брака с женой, принимает активное участие в воспитании и содержании своего... ребенка Г, _______ года рождения, который является инвалидом с детства.

При определении вида и размера наказания осуждённому Гопину А.Н, суд учел на основании п.п. "з, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие... ребенка, аморальность поведения потерпевшего, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание Гопину А.Н, суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Гопиным А.Н. преступления, либо исключительных обстоятельств не установил, и поэтому не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также, суд не установилоснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При этом суд счёл возможным не назначать Гопину А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сочтя, что отбывание им основного наказания будет являться достаточным для его исправления.

Вид исправительного учреждения осуждённому Гопину А.Н. судом определён в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гопину А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гопина А.Н, суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Суд первой инстанции учел, что Гопин А.Н. оказывает материальную поддержку своему... ребенку, своей родной сестре инвалиду *** группы и престарелой матери, которая также является инвалидом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Гопина А.Н, является несостоятельной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении вида и размера наказания также учтены последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшему за собой смерть потерпевшего, что является недопустимым, поскольку наступление указанных последствий охватывается квалификацией действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ и дополнительному учету при назначении наказания не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о том, что наказание Гопину А.Н. назначено с учетом наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, что является основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Апелляционную жалобу осужденного Гопина А.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2018 в отношении Гопина А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что наказание Гопину А.Н. назначено с учетом наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшему за собой смерть потерпевшего.

Назначенное Гопину А.Н. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:Судьи:

Р.В. Иванов В.С. Протодьяконов В.К. Окороков