Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 г. по делу N 22К-409/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22К -409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

12 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В, единолично,

с участием прокурора Докторовой Н.А,

подозреваемого П. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Платонова К.Е,

потерпевшей Г,

при секретаре Егоровой М.З,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого П. и адвоката Другина М.И. в интересах подозреваемого П. на постановление Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 18 февраля 2018 года, которым в отношении

П, _______ года рождения, уроженца..,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 21 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, объяснения подозреваемого П, адвоката Платонова К.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшей Г, прокурора Докторовой Н.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

16 февраля 2018 года П. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Заместитель руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) Д. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый П. просит изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что явился с повинной, показал место совершения преступления. Судом это не отражено в постановлении. Характеризуется положительно, ранее не судим. Имеет постоянное место жительства и работы. Суд не учел, что на иждивении имеет... детей. По уголовному делу допрошены основные свидетели. Судом не учтено полное признание вины. Не имеет возможности повлиять на свидетелей. Проживает в с.... с 2014 года в доме супруги Л. В настоящее время документы по наследованию жилого дома, оставшегося после смерти отца супруги, недооформлены. Суд не учел затруднительное положение семьи, связанное с проживанием в частном доме.

В апелляционной жалобе адвокат Другин М.И. в интересах подозреваемого П. просит изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что суд должен был избрать меру пресечения в виде заключении под стражу только при наличии оснований, указанных ст.ст.97,108 УПК РФ. П. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Ранее не привлекался к ответственности. Суд не учел, что П. имеет на иждивении малолетних детей, проживает с семьей в частном доме с печным отоплением, является ********, занимается ********. Не согласен с выводами суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, также о том, что П. может воспрепятствовать производству предварительного следствия.

В возражениях потерпевшая Г. и и.о. помощника Таттинского района РС(Я) Сивцев А.А. просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении П. такой меры пресечения.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения П.

Принимая решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого П. деяния, данные о его личности, положительную характеристику по месту жительства, посредственную характеристику, выданную Отделением МВД России по... району, об агрессивном поведении в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

Также доводы жалобы подозреваемого П. о наличии супруги, малолетних детей, постоянного места жительства, затруднительном положении семьи, связанного с содержанием частного в доме, не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. При этом указанные обстоятельства были надлежащим образом исследованы в суде первой инстанции.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении П. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы подозреваемого о наличии явки с повинной не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд не указал общий срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде содержания под стражей избрана на 01 месяц 06 суток, то есть по 21 марта 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 18 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. изменить:

- срок содержания под стражей в отношении П. считать избранным на 01 месяц 06 суток, то есть по 21 марта 2018 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов