Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецовой Т.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Буровой В.Г. к Минигареевой Г.А. о признании завещания недействительным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Буровой В.Г. к Минигареевой Г.А. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание П. N... от 11 декабря 2014 года, удостоверенное нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Н, с реестровым N.., в отношении квартиры, находящейся по адресу:.., составленное на имя Минигареевой Г.А..

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, объяснения Минигареевой Г.А, её представителей Кузнецовой Т.В, Софронова А.В. заявленного по устному ходатайству ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурова В.Г. обратилась в суд с иском к Минигареевой Г.А. о признании завещания недействительным, указывая, что _______ года умерла её тётя П, имевшая в собственности жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу:... 11 декабря 2014 года П. оформила завещание на спорную квартиру Минигареевой Г.А, а 03 февраля 2015 года П. по договору купли-продажи продала квартиру Минигареевой Г.А. Бурова В.Г. является единственной наследницей по закону. Минигареева Г.А. является наследницей по завещанию. Договор купли-продажи данной квартиры по решению суда от 01 декабря 2015 года признан недействительным. Бурова В.Г, оспаривая данное завещание, указывает на то, что П. на дату составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья.

Просит признать завещание П. от 11 декабря 2014 года в пользу Минигареевой Г.А. недействительным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель ответчика Кузнецова Т.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик и её представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Бурова В.Г. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи, с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 325 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и её представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из положений ст. 1118, 1119, 1120 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой. Обладая свободой завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам либо лишить кого-либо из наследников.

Нотариально удостоверенное завещание совершается в порядке ст. 1125 ГК РФ.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из искового заявления следует, что Бурова В.Г. обжалует завещание, право которого нарушено как наследника по закону.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в период составления завещания у П. наблюдались заболевания с тяжелыми осложнениями и клинической картиной болевого синдрома, что повлекло специфические изменения ее личности, приведшее с наибольшей степенью вероятности к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Однако в материалах дела, имеется заключение судебно психиатрической комиссии экспертов N... от 13 октября 2017 года ГБУ РС (Я) ********, из которого следует, что П. на дату составления завещания, т.е. 11 декабря 2014 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, разрешая данный вопрос, суд, пришел к выводу, что доказательств подтверждающих тот факт, что истец за пределами установленного законом срока исковой давности была ознакомлена с оспариваемым завещанием, а также ей было вручено соответствующее постановление материалы дела не содержат.

Судом установлено, что П. являлась собственником квартиры по адресу:...

11 декабря 2014 года П. завещала спорную квартиру Минигареевой Г.А.

03 февраля 2015 года П. продала по договору купли-продажи квартиру Минигареевой Г.А.

_______ года П. умерла.

Бурова В.Г, являясь единственной наследницей, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. 18 марта 2015 нотариусом заведено наследственное дело N... П.

Вместе с тем имеется завещание П, удостоверенное нотариусом Якутского нотариального округа РС (Я) Н, с реестровым N.., в силу которого наследником квартиры является Минигареева Г.А. Согласно данному волеизъявлению, П. завещала спорную квартиру Минигареевой Г.А.

Как следует из материалов дела, что 27 марта 2015 года Бурова В.Г. обратилась в ДЧ ММУ МВД России "Якутское" с заявлением о привлечении к ответственности за мошеннические действия Минигарееву Г.А, которая незаконным путем завладела квартирой П.

Постановлением дознавателя ОД ММУ ОП N... ОД МВД России "Якутское" И. от 27 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведенной проверки установлено следующее.

Завещание в пользу Минигареевой Г.А. действительно удостоверялось нотариусом Н, при этом из объяснений Минигареевой Г.А. следует, что 11 декабря 2014 года П. на её имя составила завещание на спорную квартиру, при составлении завещания присутствовал нотариус Н.

Таким образом, Буровой В.Г. стало известно о наличии завещания в марте 2015 года, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено заявителю Буровой В.Г, однако с данным иском Бурова В.Г. обратилась только 14 марта 2017 г, т.е. с пропуском годичного срока для оспаривания завещания.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года по данному делу отменить.

В иске Буровой В.Г. к Минигареевой Г.А. о признании завещания недействительным отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

А.Р. Игнатьева