Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Егоровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"21" февраля 2018 года

апелляционную жалобу представителя истца Якутова А.Н. по доверенности Якутовой А.Г. на решение Олекминского районного суда от 24 ноября 2017 г, которым по делу по иску Якутова А.Н. к ПАО "Якутскэнерго" об оспаривании акта N... от 9 декабря 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении искового заявления Якутова А.Н. к ПАО "Якутскэнерго" об оспаривании акта N... от 9 декабря 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии, отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения представителя ответчика Егоровой К.М, судебная коллегия

установила:

Якутов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Якутскэнерго" об оспаривании акта N... от 9 декабря 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование своих требований указывает на то, что в ходе проверки представителями Олекминского участка Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" 9 декабря 2016 года было зафиксировано, что на приборе учета по адресу... отсутствует госповерочная пломба. По данному нарушению был составлен акт о неучтенном потреблении N... от 9 декабря 2016 года. На основании указанного акта 16 декабря 2016 года комиссия Олекминского участка ПАО "Якутскэнерго" Энергосбыта приняла решение о безучетном потреблении истцом электроэнергии и обязала произвести перерасчет за период с 9 июня 2016 года по 9 декабря 2016 года. Считает данные акт и решение незаконными, поскольку они были составлены в его отсутствие. Ему о срыве госпроверочной пломбы не было известно. Следовательно, отсутствие его вины в срыве пломбы препятствует вынесению в отношении него оспариваемых акта и решения.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Якутова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Якутова А.Н.

В обоснование своих доводов настаивает на том, что проверка незаконно была проведена представителями Олекминского участка Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" в его отсутствие. Пломба расположена так, что ни он, ни кто-либо из проживающих в указанном доме членов его семьи не имели возможности её сорвать. Срыв пломбы он не заметил в связи с тем, что проходил лечение и не мог следить за имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика Егорова К.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Егоровой К.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что истец Якутов А.Н. является собственником дома N... по улице... села... Олекминского района РС(Я).

9 декабря 2016 года представителями Олекминского участка Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" была проведена проверка, в ходе которой зафиксировано отсутствие на приборе учета госповерочной пломбы в вышеуказанном доме, о чем составлен акт N... от 9 декабря 2016 года о неучтенном потреблении электроэнергии.

Учитывая, что отсутствие госпроверочной пломбы, действительно, является нарушением действующих правил, которое истец Якутов А.Н. при должной внимательности и предусмотрительности был обязан обнаружить и устранить, а истцом Якутовым А.Н. не представлено в суд убедительных доказательств, подтверждающих наличие нарушений при составлении представителями ответчика оспариваемого акта, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Якутова А.Н.

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребление электрической энергии при отсутствии госповерочной пломбы на электросчетчике ( в том числе и при наличии пломб энергоснабжающей организации ) само по себе является безучетным потреблением электрической энергии, что подтверждается соответствующим актом.

По мнению судебной коллегии оснований для отмены настоящего решения суда не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вмешательства в прибор учета судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из п. 2 вышеуказанных Основных положений, под безучетным потреблением электроэнергии в силу закона понимается сам факт нарушения (повреждения) пломб прибора учета, что установлено по настоящему делу.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии определены в пункте 193 Основных положений, согласно которому при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Оспариваемый акт N... от 9 декабря 2016 года составлен при участии представителей Энергосбыта Поповской Ю.О. и Роева В.В, а также представителя потребителя Якутовой А.Г.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что акт был незаконно составлен в отсутствие Якутова А.Н, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Олекминского районного суда от 24 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: А.Р.Игнатьева