Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Игнатьевой А.Р, Осиповой А.А,

при секретаре Егоровой Т.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2017 г, которым по иску Саткинова А.А. к Сагояну С.О. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и возмещении ущерба,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Сагояна С.О. не чинить Саткинову А.А. препятствия в пользовании водопроводом по адресу:...

Взыскать с Сагояна С.О. в пользу Саткинова А.А. 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения истца Саткинова А.А. и его представителя Ефремова А.Г, ответчика Сагояна С.О. и его представителя Сагояна О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саткинов А.А. обратился в суд с указанным иском к Сагояну С.О, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:.., ответчик проживает рядом по адресу:... Ответчик 4 апреля 2017 г. со ссылкой на то, что водопровод к участку проложил на собственные средства, потребовал у него погашения понесенных затрат, а на его отказ самовольно перекрыл кран водопровода подачи холодного водоснабжения, создав препятствие в пользовании водой. В результате действий ответчика его дом остался без тепла и воды, в связи с чем он вынужден был с семьей выехать, также он понес материальный ущерб от падежа крупного рогатого скота в количестве *** голов в размере... руб, поскольку причиной падежа явилось обезвоживание. В связи с действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за несовершеннолетних детей, ухудшении самочувствия. С дополнением исковых требований просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании водопроводом по адресу:.., взыскать материальный ущерб в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы в размере 20000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что Саткинов А.А. не выполнил условия устного соглашения и не возместил половину расходов на подведение водопровода, в связи с чем он имел право отключения его от водопровода.

В судебном заседании ответчик Сагоян С.О. и его представитель Сагоян С.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Саткинов А.А. и его представитель Ефремов А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Саткинов А.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:...

Ответчик Сагоян С.О. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:...

Сторонами не оспаривается, что ответчик Сагоян С.О. проложил к земельным участкам водопровод, и по устной договоренности между сторонами Саткинов А.А. пользовался водопроводом в личных нуждах, при этом стороны договорились о разделении расходов на подведение водопровода поровну, в связи с чем истец выплатил ответчику... руб.

9 августа 2012 г. Саткинову А.А. ОАО "Водоканал" были выданы технические условия N... для подключения жилого дома по адресу:... к сетям водоснабжения, а также заключен договор на подключение N... объекта к сетям водоснабжения г. Якутска.

8 октября 2014 г. ОАО "Водоканал" выдано разрешение Саткинову А.А. на подключение к сетям водоснабжения, 14 октября 2014 г. между ОАО "Водоканал" и Саткиновым А.А. был заключен типовой договор N... холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть.

Ответчик Сагоян С.О. перекрыл доступ холодной воды в дом истца в апреле 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив законность пользования Саткиновым А.А. водопроводом, признал действия ответчика по перекрытию доступа холодной воды нарушением прав истца и обязал Сагояна С.О. не чинить препятствия в пользовании водопроводом.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает верным, основанным на правильной оценке представленных доказательств применительно к нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный водопровод был проведен за счет личных денежных средств ответчика, в связи с чем ответчик имел право отключения дома истца от водоснабжения, является несостоятельным.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик не лишен права обратиться с иском о возмещении понесенных им расходов на установку водопровода.

Довод жалобы о том, что суд не вызвал в суд свидетеля по ходатайству от 16 ноября 2017 г, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 1 декабря 2017 г. усматривается, что Сагоян О.С. указанное ходатайство не поддержал, кроме того на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: А.Р.Игнатьева

А.А.Осипова