Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никодимова А.В., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

с участием представителя истца Паршикова А.Г. - Гайдукова Д.А, представителя третьего лица ОА г. Якутска - Давыдовой З.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению Паршикова А.Г. к Мариной М.А, Готовцеву Н.П, Ефимовой Н.Н, Ефимову А.Е. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожных сделок, которым

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия,

установила:

Паршиков А.Г. обратился в суд к ответчикам о признании зарегистрированног о за Мариной М.А. права собственности на земельный участок с кадастровым N.., расположенного по адресу:... отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав, что является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м, с кадастровым N.., по адресу:.., и членом ДСПК " ********", владеет и пользуется указанным земельным участком с 1994 года. На земельном участке помимо забора, огорода, картофельного поля, хозяйственных построек имеется дачный дом. При межевании данного земельного участка истцу стало известно, что в его границах поставлен на государственный кадастровый учет иной земельный участок, имеющий кадастровый N.., общей площадью *** кв.м. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Мариной М.А. 10.01.2013 на основании решения Мэрии города Якутска от 09.04.1991 N... и свидетельства на право собственности, владения и постоянного пользования землей от 10.06.1991. Спорный земельный участок по договору купли-продажи от 30.12.2013 заключенному с П. действующим на основании доверенности от Мариной М.А. отчужден Готовцеву Н.П. 25.07.2014 г. Готовцев Н.П. продает земельный участок по договору купли-продажи гр. Ефимовой Н.Н. и Ефимову А.Е.

Просил признать право собственности Мариной М.А. на земельный участок, расположенный по адресу:.., площадью *** кв. м, с кадастровым N... отсутствующим; применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от 30.12.2013 года, заключенного между Мариной М.А. и Готовцевым Н.П. в отношении земельного участка с кадастровым N.., расположенного по адресу:... ; - договора купли-продажи от 25.07.2014, заключенных между Готовцевым Н.П. и Ефимовой Н.Н. и Ефимовым А.Е. в отношении земельного участка, кадастровым N.., расположенного по адресу:... в виде снятия земельного участка с государственного кадастрового учета и погашении в отношении него всех записей о правах в ЕГРН, применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата денежных сумм полученных по данным сделкам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, просит о его отмене, поскольку считает, что судом не учтен факт единоличного фактического владения истцом спорным земельным участком с 1994 г. Суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям председателя ДСПК " ********" Б. о том, что ответчики не являлись и не являются членами указанного некоммерческого объединения граждан. Спорный участок не входит в состав земель указанного кооператива, расположен в иной местности, ближе к озеру. Полагает, что Марина М.А. не имеет титул (основание) возникновения права на спорный земельный участок, поскольку его обладателем является истец. Обращает внимание на недобросовестное поведение ответчиков Ефимовых, которые в суд не являются, вступив в права собственности на земельный участок с 2013 г. права на него не предъявляют, к владению и пользованию им не приступают.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Паршиков А.Г. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, с кадастровым N.., расположенного по адресу:... Собственником спорного земельного участка с кадастровым N... являются Ефимова Н.Н, Ефимов А.Е, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2017 года, а также материалами регистрационного дела.Истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на заключение кадастрового инженера Д, по которому на основании представленных документов (топографическая съемка, выполненная МБУ "ГлавАПУ" от 12.12.2011, выписка из ЕГРН N... от 07.11.2017) установлено местоположение земельного участка с кадастровым N... и земельного участка, выделенного на топографической съемке (земельный участок истца). В результате камеральных работ выявлено практически полное соответствие границ указанных земельных участков.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь разъяснением пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. (далее - постановление Пленума N 10/22) пришел к выводу, что в данном случае, первоначально право собственности Мариной М.А. на земельный участок с кадастровым N... зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства, приобретено ею на основании решения Мэрии города Якутска N... от 09.04.1991, затем на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2013 года участок приобретен у Мариной М.А. Готовцевым Н.П, далее по сделке купли-продажи, земельный участок приобретен в собственность Ефимовой Н.Н, Ефимова А.Е. Указанные сделки, а также предшествующее им решение Мэрии города Якутска от 09.04.1991 года не оспорены, не отменены. Марина М.А. не является собственником земельного участка в настоящее время. В части производных требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от 30.12.2013, - договора купли- продажи от 25.07.2014, в виде снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета и погашении в отношении него всех записей о правах в ЕГРН, применении последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата денежных сумм полученных по данным сделкам (двухстороння реституция), судом также отказано. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права. Исходя из п. 52 постановления Пленума N 10/22 удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. При этом, как обоснованно указал суд, обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца, а также доказанность того, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.Между тем, как указано выше и следует из материалов дела право собственности на спорный земельный участок с кадастровым N... в установленном законом порядке последовательно зарегистрировано за ответчиками. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что регистрация права собственности Мариной М.А. на спорный земельный участок, а затем, заключение договоров купли-продажи от 30.12.2013 между Мариной М.М. Готовцевым Н.П, и от 25.07.2014, между Готовцевым Н.П. и Ефимовыми Н.Н, А.Е. осуществлены с нарушением требований действующего законодательства. При указанных обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Мариной М.А. на спорный земельный участок, и требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении него, следует признать правильным.Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по исковому заявлению Паршикова А.Г. к Мариной М.А, Готовцеву Н.П, Ефимовой Н.Н, Ефимову А.Е. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Никодимов

Судьи С.А. Местникова

С.Н. Сыренова