Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

с участием истца Осиповой Т.Г, представителя истца Басыгысова Г.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению Осиповой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которым

постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осиповой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Н.П. о возмещении ущерба, нанесенного в 2014 г. ее дому талой водой, отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения истца, представителя истца, судебная коллегия,

установила:

Осипова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома, указав, что с 10 апреля 2014 г. ее дом, расположенный по адресу:.., затопило талыми водами, поступающими с территории строящегося рядом магазина " ********", по адресу:... Согласно отчету N... об определении размера ущерба нанесенного затоплением дома, истцу нанесен ущерб в размере 380 532 рубля. Просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя на сумму 2 200 рублей, по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, и уплату государственной пошлины в размере 8 085 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение и рассмотреть дело по существу. Опровергает утверждение администрации МО "Город Нюрба" об отсутствии ее обращений при заливе дома наличием акта N... от 18.04.2014. Настаивает на доказанности вины ответчика в причинении ущерба вследствие затопления. Размер ущерба основан на отчете N... от 10.07.2014, заказчиком которого являлся ее сын С, действовавший от ее имени на основании доверенности. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, и не признан незаконным, ответчиком не оспорен. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Н. Указывает на вывод экспертизы о том, что имелась возможность подтопления ее дома талыми водами, при этом установлена причинно-следственная связь между подтоплением ее дома и захламлением строительным мусором водоотводной канавы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, Осипова Т.Г. является собственником жилого дома общей площадью *** кв.м, и земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу:...

Собственником здания магазина " ********", расположенного по адресу:.., является ИП Герасимова Н.П.

Актом N... от 18.04.2014 осмотра затопления жилого дома по ул..., составленного комиссией администрации МО "Город Нюрба", установлено, что дом и территория дома заполнены талыми водами, территория дома находится ниже уровня улицы... Со стороны строящегося магазина водоотводная канава забетонирована и захламлена строительным мусором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что отчет об ущербе составлен не в день проведения оценки. Отсутствуют основания для возложения на ответчика ИП Герасимову Н.П. обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку материалами дела не подтверждены неправомерность действий ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у Осиповой Т.Г. убытками.

Утверждения истицы о том, что в апреле 2014 г. ее дом затопило по причине того, что ИП Герасимова Н.П. при строительстве здания своего магазина, захламила водоотводную канаву строительным мусором, в судебном заседании ничем не подтверждено. В Акте N.., составленном комиссией администрации, о причинах и причинителе подтопления не указано. Данный Акт не доказывает вину ответчика ИП Герасимовой Н.П. в затоплении дома истца, так как в нем не указаны конкретное место, размеры и материалы мусора, находящиеся в канаве, имя владельца магазина. Акт не подписан хозяином дома N... и владельцем магазина. Факт захламления канавы никем и ничем не зафиксирован.

Таким образом, доводы истицы о том, что, до апреля 2014 года талые воды стекали через канаву, проходящую вдоль данной улицы в сторону строящегося здания магазина " ********" ИП Герасимовой Н.П... не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суд исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" пришел к выводу, что вопросы, связанные с затоплением частного сектора, в том числе и жилого дома N... по улице.., полномочна решать администрация МО "Город Нюрба".

Истицей суду не было представлено каких-либо доказательств (в частности, заключение соответствующих специалистов), свидетельствующих достоверно о том, что в апреле 2014 г. подтопление ее дома произошло по причине того, что водоотводная канава на улице... была захламлена строительными материалами от строящегося магазина " ********".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Как видно из материалов дела, с целью установления причинно-следственной связи между строительством здания магазина и фактом залива жилого дома, принадлежащего истице, судом в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 08.09.2017 изменения в доме, указанные в отчете-оценке могли произойти в период с 10.04.2014 по июнь 2014 г, при захламлении мусором канавы возле здания магазина " ********" расположенного по адресу:... есть возможность подтопления талыми водами жилого дома, расположенного по адресу:...

В суде первой инстанции свидетель Н. занимавшая в 2014 г. должность ********, и входившая в комиссию составившую акт N... от 18.04.2014, подтвердила его содержание, дополнительно указав, что захламление канавы под мостом на пересечении улицы... с переулком строительным мусором, явилось причиной повышения уровня талых вод, вследствие чего произошло затопление дома истицы. Обращения стали поступать после строительства здания магазина " ********".

Судом дана ненадлежащая оценка акту N... от 18.04.2014, данный документ в совокупности с вышеуказанными доказательствами не обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего виновность ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, исходя из выводов эксперта, а также показаний свидетеля Н. судебная коллегия считает отказ в удовлетоврении исковых требований необоснованным.

В данном случае факт причинения ущерба истцу и именно ответчиком, а также виновность его поведения, послужившего основанием возникновения у Осиповой Т.Г. ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, доказаны.

Вместе с тем, судебная коллегия считает размер ущерба подлежащим уменьшению исходя из следующего.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного заливом дома основан на данных отчета N... от 10 июля 2014 г.

Судебная коллегия признает указанный отчет допустимым доказательством, поскольку он составлен лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована; оценка объекта выполнена оценщиком на основании представленной документации, данных, полученных с выездом на место, учитывает законодательные и нормативные акты, действовавшие на дату оценки.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с этим отчет об оценке как документ, содержащий сведения доказательственного значения оценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В данном случае, в стоимость ущерба включено проведение работ по планировке территории ручным способом с использованием грунта (земли).

Однако в отчете необходимость проведения указанных работ ничем не подтверждена и не обоснована.

Кроме того, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, достаточных данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имевшим место подтоплением на участке истца, и вымыванием почвенного слоя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение грунта (земли) в объеме 100 куб.м. стоимостью... руб. (л.д. 38, 39, 41) не связано с устранением ущерба.

Размер взыскиваемого ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму.

На основании изложенного, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекло за собой ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Герасимовой Н.П. в пользу Осиповой Т.Г. в счет возмещения вреда, причиненного заливом 180 535 руб. 10 коп. (66 200 руб.+19 517 руб. 50 коп. + 34 286 + 60 531 руб. 60 коп.).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. (л.д.75).

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлены наступлением ущерба и необходимы для реализации права на его возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, которые подтверждаются соответствующей квитанций (л.д. 72).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность N... от 04.04.2017 на представителя Б. истцом оформлена не для участия в конкретном деле. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса в размере 2200 руб.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 4 810 руб. 71 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 г. по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым исковое заявление Осиповой Т.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимовой Н.П. в пользу Осиповой Т.Г. сумму ущерба в размере 180 535 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате стоимости услуг оценки 7 000 руб, расходы оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. 71 коп.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

А.В. Никодимов