Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года по делу по заявлению Окружной администрации г. Якутска об изменении способа исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2015 года по делу по иску Алабердова Э.М, Алабердова З.Э, Алабердовой А.М. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения, которым

определено:

Изменить способ исполнения решения Якутского городского суда PC (Я) от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Алабердова Э.М, Алабердова З.Э, Алабердовой А.М, Алабердова Т.Э. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения

Обязать Окружную администрацию города Якутска выплатить Алабердова Э.М, Алабердову З.Э, Алабердовой А.М, Алабердову Т.Э. солидарно денежные средства в общей сумме 1392542 (один миллион триста девяносто две тысячи пятьсот сорок два) рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Якутского городского суда PC (Я) от 05 августа 2015 года о предоставлении истцам жилого помещения. В связи с отсутствием иных способов исполнения решения суда Окружная администрация г. Якутска просит изменить способ исполнения решения суда путем обязания Окружной администрации г. Якутска перечислить истцам денежные средства в размере 1392542,45 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, истцы обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Решением Якутского городского суда PC (Я) от 05 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Окружную администрацию города Якутска предоставить Алабердову Э.М, Алабердову З.Э, Алабердовой А.М, Алабердову Т.Э. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемому (не менее *** кв.м.) и состоящее из ********, отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства в г.Якутске.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 09 марта 2016 года решение суда от 05 августа 2015 года изменено в части, обязать Окружную администрацию города Якутска предоставить Алабердову Э.М, Алабердову З.Э, Алабердовой А.М, Алабердову Т.Э. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемому (не менее *** кв.м.) и состоящее из ********, отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства в г.Якутске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2016 в отношении должника Окружной администрации г. Якутска в пользу взыскателей Алабердовых возбуждено исполнительное производство N...

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Жилой дом, расположенный по адресу:.., в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Окружной администрации г.Якутска от 24.05.2012 N.., по этой причине не учтен в рамках республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное неисполнение решения суда влечет нарушение жилищных прав Алабердовых, в связи с чем изменение способа и порядка исполнения решения суда отвечает критериям достижения эффективного восстановления нарушенных прав граждан, которое не может быть обусловлено видом права, на основании которого предоставляется жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. В данном случае длительным неисполнением решения суда нарушается право взыскателя на провозглашенное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда.

Учитывая длительное неисполнение решения суда, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в разумный срок, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя об изменении способа исполнения решения.

Затруднительность или невозможность для органа местного самоуправления в силу тех или иных обстоятельств предоставить взыскателю жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в таком решении суда, не может лишать граждан права реализовать закрепленное судебным решением право на получение жилого помещения иным способом - путем выплаты денежной компенсации для самостоятельного приобретения жилого помещения в счет исполнения решения суда.

Взыскание в пользу граждан с органа местного самоуправления денежных средств на эти цели существо обязательства данного органа по обеспечению гражданина благоустроенным жилым помещением по договору социального найма не изменяет. Иной подход к разрешению данного вопроса повлечет неисполнимость решения суда, что недопустимо.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию на приобретение благоустроенного жилого помещения, площадью не менее *** кв. м на территории городского округа г. Якутск, суд первой инстанции верно исходил из средней рыночной стоимости 1 кв. м благоустроенного жилого помещения в г.Якутске - 65 377, 58 рублей, утвержденной распоряжением ОА г.Якутска от 31.05.2015 N...

Взыскателями не опровергнут представленный расчет, поэтому у суда отсутствовали основания ставить под сомнение представленный ОА г.Якутска расчет на основании указанного распоряжения.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку должник не имеет возможности исполнить решение суда в натуре, то есть предоставить Алабердовым жилое помещение ввиду отсутствия у должника свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, что подтверждается неоднократными ответами ОА г.Якутска по исполнительному производству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется реальная возможность исполнить решение суда в ближайшие сроки, суду в ходе рассмотрения заявления представлено не было.

Как следует из материалов дела, начиная с 09 марта 2016 года, вступившее в законную силу решение суда не исполнено по независящим от ответчика обстоятельствам.

Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина.

При таких обстоятельствах суд вправе был изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с должника денежного эквивалента стоимости жилого помещения, поскольку затруднительность или невозможность исполнения решения установленным им способом является для этого законным основанием.

Судебная коллегия полагает, что выплата денежной компенсации за жилье в данном случае является наиболее эффективным способом исполнения решения.

Довод частной жалобы о том, что согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договорам социального найма, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре. Затруднительность или невозможность для органа местного самоуправления предоставить взыскателю жилое помещение не может лишать граждан права реализовать закрепленное судебным решением право на получение жилого помещения иным способом - путем взыскания с данного органа денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения в счет исполнения решения суда. Взыскание в пользу граждан с ответчика денежных средств на эти цели существо его обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма не изменяет. Иной подход к разрешению данного вопроса повлечет неисполнимость решения суда, что лишает его значения акта правосудия и приведет к иллюзорности права на судебную защиту, что недопустимо.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению требований заявителей, в том числе и тех, на которые ссылаются в частной жалобе взыскатели, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров